ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 г. N 307-ЭС22-2535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ювелирторг" (Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу N А21-8077/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ювелирторг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Татьяна" (далее - Общество) о расторжении договора от 15.05.2008 N 009326 на передачу в аренду городских земель.
Арбитражный суд Калининградской области решением от 19.02.2021 иск удовлетворил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.07.2021 и от 06.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А21-10954/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании исходя из следующего: Администрация (арендодатель), Компания и Общество (арендаторы) 15.05.2008 заключили договор аренды земельного участка (образованного путем объединения земельных участков с учетом принадлежащих арендаторам объектов недвижимости) под строительство торгово-административного здания, существующее здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории; признание решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу N А21-10954/2019 отсутствующим права собственности Общества на здание кафе и последующий снос этого здания, не свидетельствуют о наличии у Компании оснований для использования всего земельного участка, в том числе ранее занятого объектом Общества, поскольку спорный участок был предоставлен арендаторам в том числе и для строительства; Общество разработало проект строительства нового здания на участке; Компания не вправе распоряжаться переданным ей и Обществу во временное владение и пользование земельным участком, определять наличие у Общества права на дальнейшую аренду; арендодатель требований о расторжении договора аренды не заявлял; оснований для применения положений статей 450 и 451 ГК РФ и расторжения договора аренды 15.05.2008 с одним из арендаторов по требованию другого арендатора не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ювелирторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА