ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвачева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу N А40-143189/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Валерию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 173 674 руб. 22 коп. платы за содержание и ремонт помещения за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года, 58 102 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.04.2017 года по 05.06.2020, 26 014 руб. 10 коп. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года, 1 783 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 05.06.2020,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 136 449 руб. 49 коп. долга, из которых 120 317 руб. 57 коп. - плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги, 16 131 руб. 92 коп. - взносы на капитальный ремонт, а также 4288 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 204,6 кв. м в многоквартирном доме, и является фактическим потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг, и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие доказательств выполнения своих обязательств по оплате услуг за период с 01.02.2017 по 01.04.2020, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2017 истек, в связи с чем частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Валерию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА