ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 302-ЭС22-1884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2021 по делу N А58-1429/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании арендной платы за пользование залоговым имуществом с обязанием передать ООО "ТБМ" теплоизоляционные плиты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТБМ",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 334, 393, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действовавшее на момент заключения договора залога не предусматривало возможность удовлетворения спорного требования за счет причитающихся третьему лицу (залогодателю) доходов от использования ответчиком (арендатор) заложенного имущества.
Иное толкование обстоятельств, с которыми истец связывает удовлетворение требования о взыскании задолженности в пользу конкурсной массы залогодателя, указанные выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ