ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 304-ЭС21-26560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания "ШАХ" (г. Ростов-на-Дону; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-37248/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по тому же делу
по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" (г. Новосибирск; далее - учреждение) о взыскании с общества о взыскании 716 912,4 рубля убытков, а также по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 425 415,6 рубля долга за выполненные работы,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонтроль" (г. Новосибирск),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).
Действующим законодательством, как указали суды, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.
Таким образом, учитывая, как указали суды, не опровергнутые доводы учреждения о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ обществом, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.
Кроме того, суды установили, что заявляя исковые требования, истец действовал добросовестно, не злоупотреблял своими правами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА