ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 310-ЭС22-2497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр осмотров" (далее - ООО "Медицинский центр осмотров") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу N А83-490/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-7" (далее - ООО "Трансавто-7") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.12.2020 N 082/07/18.1-2304/2020реш и предписания от 28.12.2020 N 082/07/18.1-2304/2020предп,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП "Крымтеплокоммунэнерго", предприятие), ООО "Медицинский центр осмотров",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 указанные судебные акты отменены, требования ООО "Трансавто-7" удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Медицинский центр осмотров" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, возражая против изложенной в нем позиции и ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, признавая оспариваемые ненормативные акты действительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленное ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" описание объекта закупки, предполагающее оказание медицинских услуг по 19 различным адресам в Республике Крым, существенно снижает число возможных участников аукциона в электронной форме, поскольку исключает подачу заявки лицами, не имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности по этим адресам и возможности оборудовать такое количество мест осуществления деятельности, соответствующих установленным требованиям, обеспечить их персоналом, в том числе исключает участие в аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства. Вытекающее из этого ограничение конкуренции свидетельствует о наличии в действиях предприятия нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Суд кассационной инстанции счел, что суды неправильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, и на этом основании отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Положения Закона N 223-ФЗ направлены на создание для заказчика условий, при которых он может наиболее полным и оперативным образом удовлетворить свои потребности в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективно использовать денежные средства. Обеспечение участия в закупке максимально возможного числа хозяйствующих субъектов не является приоритетной целью данного Закона. Руководствуясь данным подходом, суд округа учел, что формирование объекта закупки отвечало интересам ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" в рациональном использовании денежных средств, учитывало однородность оказываемых услуг, особенности организации хозяйственной деятельности предприятия, в том числе наличие большого числа филиалов по разным адресам. В судебном разбирательстве не подтверждено, что укрупнение лота было предпринято с целью предоставления преимущественных условий отдельным участникам. На участие в электронном аукционе было подано две заявки, одна из них (ООО "Трансавто-7") признана соответствующей требованиям аукционной документации.
Содержание постановления Арбитражного суда Центрального округа позволяет заключить, что суд действовал в пределах имеющихся процессуальных полномочий, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и дал правовую квалификацию установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявки участников аукциона не соответствовали требованиям аукционной документации в контексте положений законодательства о лицензировании медицинской деятельности, подлежат отклонению, поскольку направлены на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, действия аукционной комиссии по оценке заявок участников не являлись предметом решения и предписания антимонопольного органа и существом выявленного им нарушения.
Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр осмотров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО