Судебная практика ГК РФ

Выводы судов основаны на условиях и обстоятельствах исполнения договора, исследованных и оцененных судами, и соответствуют статьям 431, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем условий договора, изложенное в жалобе, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой концерном части, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 327.1, 406, 408, 410, 431, 702, 708, 711, 718, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении концерном обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, отклонив при этом доводы концерна о произведенном зачете встречных однородных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании компании (поставщик) заменить оборудование (досмотровые установки), исходя из подтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям спорного договора и недоказанности последней обратного.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 210, 307 - 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 12, 15, 185, 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности выполнения подрядчиком работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, а также недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 717, 718, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения генпроектировщиком работ до направления обществом (заказчик) уведомления о приостановлении их выполнения и до расторжения договора и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД, от обязанности нести расходы на обеспечение общедомовых нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Руководствуясь статьями 71.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Белько А.В. не соблюден установленный порядок погашения обязательных платежей, в то время как требование к должнику об уплате обязательных платежей погашено Джалодянцем А.В. в установленный судом срок в полном объеме, суды отказали в удовлетворении заявления Белько А.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 166, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил потребление покупателем природного газа сверх согласованных договором лимитов.

Суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли условия заключенного обществом "Открытые инвестиции" и обществом "Сенерджи С.А." договора уступки права требования, в рамках которого к последнему, в том числе, перешли права требования к должнику по договору залога оборудования.

Удовлетворяя заявление Мальцева С.В. о вступлении в дело в качестве представителя участников должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 67.1, 163, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение на собрании акционеров должника, созванном в целях реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права выбора акционерами своего представителя в деле о банкротстве, принято большинством голосов при наличии кворума (92,47 процента). Оно не признано недействительным в судебном порядке и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора. При этом, вопреки возражениям заявителя, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам либо утрачено (физическая гибель).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 6, 10, 210, 249, 289, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в нежилом здании.