Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 11 и статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 905 260 руб. 22 коп., посчитав, что у истца возникло право на возмещение убытков с виновника ДТП по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суды сочли, что общество обратилось в суд с заявлениями о взыскании убытков с конкурсного управляющего с пропуском срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда об обоснованности заявления о банкротстве должника и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка обстоятельств дела не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 производство по апелляционной жалобе Коршунова В.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 401, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требования статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал непричастности к повреждению принятого к перевозке груза.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 407, 421, 450.1, 456, 704, 711, 713, 721, 740, 745, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований для выплаты обществу (подрядчик) гарантийного удержания ввиду ненаступления события для его возврата, а также установленного сальдо взаимных обязательств сторон в части расчетов за материалы в пользу заказчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличии оснований для привлечения Храмовой Ю.С. и Храмова А.С. к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку их совместными действиями причинен существенный вред имущественным правам кредитора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части неприменения судами презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 61, 80 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на приоритете приборного способа учета коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение в многоквартирном доме, полагает ошибочным вывод судов о недопустимости осуществления перерасчета платы за коммунальный ресурс при исправности индивидуального прибора учета и сохранности соответствующих пломб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 314, 395, 420, 425, 702, 708, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ и передачи их результата заказчику, пропуска заказчиком срока исковой давности по встречным требованиям.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 450, 453, 708, 709, 715, 721, 723, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) договорных обязательств, несоответствия подготовленной им проектной документации обязательным нормам и требованиям, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика, документального подтверждения заказчиком несения расходов на проведение экспертиз.

Постановлением вносятся изменения в Правила создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 86, в Правила оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 543, а также в Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319.1, 426, 438, 522, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком тепловой энергии, переданной для целей приготовления горячей воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении требований Предпринимателя, исходя из того, что собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам, отметив недоказанность образования на стороне управляющей компании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение ответчиками налоговых правонарушений, ставших причиной банкротства должника.