ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфамед К" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-258012/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Лега", публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный", общество "Инфамед К", закрытое акционерное общество "Берлин-Фарма" и акционерное общество "Алтайвитамины" обратились в суд с заявлениями о привлечении Строганова Сергея Владимировича, Роготовской Елены Леонидовны, Шестова Романа Алексеевича, Петрова Ильи Михайловича, Московской Натальи Сергеевны, Петрова Тимофея Вячеславовича, Уварова Дмитрия Борисовича, Петрова Ильи Михайловича, Трегубова Андрея Евгеньевича, Роготовского Алексея Леонидовича, Рабиновича Григория Леонидовича, Пергаева Михаила Анатольевича, акционерного общества "Группа Компаний "Фармконтракт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части неприменения судами презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности названных в заявлениях кредиторов лиц по данному основанию.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инфамед К" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК