Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном размере, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных и принятых им без возражений работ по первому этапу, стоимость которых является фиксированной, применив к нему также меру ответственности в виде неустойки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком неотапливаемости спорного нежилого помещения и полной оплаты последним ресурса, поставленного истцом в целях содержания общего имущества в МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что перенос системы канализации означает отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, который был передан управляющей организации в таком виде; испрашиваемые работы не могут быть квалифицированы как текущий ремонт общего имущества МКД; решение о проведении подобных работ общим собранием собственников не принималось. В деле отсутствуют доказательства несоответствия системы канализации требованиям обязательных норм и правил. Сами по себе неоднократные подтопления нежилых помещений не является достаточным основанием полагать, что имеются отступления от проектной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт нарушения обществом (заказчик) срока оплаты выполненных предприятием (исполнитель) работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление неустойки за заявленный период. Проверив и признав верным расчет неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили требования предприятия, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (подрядчик) работ с отклонением от требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации.

Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что административным органом не было допущено незаконного бездействия, поскольку обращения общества о приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества рассмотрены в 2014, 2018, 2019 годах, при рассмотрении дела N А40-13678/2020 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, также не установлено фактов нарушения административным органом законодательства или обязательств перед обществом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании с административного органа убытков, удовлетворив требование административного органа о взыскании с общества арендной платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 397, 456, 702, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 424, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности согласования сторонами необходимости выполнения обществом (подрядчик) дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (покупатель) обязательства по оплате принятого им товара.

Указанный вывод не опровергается доводами заявителя об обстоятельствах исполнения истцом обязательств по поставке разных типов газа со ссылкой на пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем доводы жалобы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 388, 390, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок, при этом настоящее исковое заявление подано в суд только в январе 2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 183, 309, 432, 434, 438, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами существенных условий договора на создание программного обеспечения, выполнения подрядчиком работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства должника и его супруги перед залоговым кредитором носят солидарный характер (супруги являются созаемщиками и исполнение обязательства перед банком было обеспечено общим имуществом супругов).