Судебная практика ГК РФ

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили на ответчика обязанность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя на участках внутридомой сети, расположенных между внешней стеной МКД и ОДПУ.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 161, 432, 434, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия между сторонами правоотношений в рамках договора от 17.04.2019, поручения ответчиком истцу выполнения предъявленных к оплате работ и отсутствия у ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчик не подтвердил факт возврата оборудования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности с учетом корректировки объема поставленной энергии при нештатной работе прибора учета, определения фактического времени работы ПУ в нештатных ситуациях, прекращения правоотношений и покрытия установленной переплатой периода взыскания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения институтом (подрядчик) работ по спорному договору и принятия их результата обществом (заказчик) без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты обществом выполненных институтом работ, не установив оснований для признания спорного договора недействительным, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 329, 330, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к отключению неустановленным лицом электроснабжения в нежилом помещении истца и причинению убытков последнему в виде недополученной от предпринимательской деятельности среднедневной выручки и оплаты простоя работникам.

По мнению Общества, суды не применили подлежащие применению, пункты 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договора займа. В частности, суды установили отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и займодавцем, отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки и финансовой возможности предоставления суммы займа, противоречивости доказательств исполнения сделки ее сторонами.

Признавая договор купли-продажи доли от 29.10.2018 недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что доля в уставном капитале общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника, заинтересованному лицу (бывшей супруге), по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (управляющая компания) обязанности по оплате потерь в сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящегося в его управлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть названных судебных актов, указав на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).