ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-16174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу N А60-16977/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 230 127 рублей 31 копейки задолженности и 52 096 рублей 39 копеек пени за период с 24.11.2020 по 06.04.2021.
В свою очередь, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 116 301 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по август 2020 года.
Определением суда от 10.08.2021 дела N А60-16977/2021, А60-13780/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-16977/2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 215 127 рублей 31 копейка задолженности, 6219 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества, а также в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом неверно определена доля в оплате расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра "Гермес Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62 (далее - Центр).
Решением собственников помещений в Центре (протокол от 31.01.2010) установлены статьи затрат, подлежащие возмещению собственниками помещений, а также утвержден порядок определения их стоимости. Данным решением на собственников помещений Центра возложена обязанность заключить договор на оказание услуг управления торговым центром, принимать и уплачивать услуги, выполняемые управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию торгового центра, возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы, оплачивать агентское вознаграждение. Выставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти дней с момента получения.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в Центре на 4 этаже, оф. 407, общей площадью 103,5 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1609).
Обществом и Предпринимателем заключен договор на оказание услуг по управлению Центром от 19.06.2019 N 403-19, согласно которому собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного управления и обслуживания коммерческого помещения общей площадью 103,5 кв. м.
Перечень услуг, стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3, 4 договора.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Предприниматель также обратился в суд, указывая на наличие у Общества неосновательного обогащения ввиду неверного определения управляющей компанией доли собственника в расходах относительно коммерческой площади Центра за период с октября 2019 года по август 2020 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении требований Предпринимателя, исходя из того, что собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам, отметив недоказанность образования на стороне управляющей компании неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что обществом УК "Гермес Плаза-Сервис" неверно определена доля предпринимателя Поповой Т.Н. в оплате расходов на содержание мест общего пользования ввиду необоснованного, по ее мнению, исключению из коммерческой площади паркинга площадью 6394,8 кв. м рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Суды установили, что порядок определения доли собственника в расходах управляющей компании определен решениями собственников (пункт 7 протокола общего собрания от 31.01.2010). Кроме того, в договоре на оказание услуг от 19.06.2019, заключенным между обществом УК "Гермес Плаза-Сервис" и предпринимателем Поповой Т.Н., стороны согласовали площади торгового центра, принимаемые для расчетов с собственниками, в том числе общая площадь помещений торгового центар - 19 778,9 кв. м, площадь прилегающей территории торгового центра для уборки - 1810,0 кв. м, площадь коммерческих помещений - 10 099,22 кв. м.
Пунктом 4.2 договора установлено, что доля собственника определяется следующим образом: площадь собственника /коммерческая площадь помещений.
В общую стоимость услуг, приобретаемых управляющей компанией в интересах и по поручению собственника, входят расходы на возмещение арендной платы за пользование земельным участком, приходящейся на площадь мест общего пользования.
Произведенный обществом УК "Гермес Плаза-Сервис" порядок расчета платы соответствует указанным положениям договора, в том числе в части аренды земельного участка, рекламы, маркетинга, налогов, использования и обслуживания паркинга.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА