Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, нарушения подрядчиком сроков их выполнения и наличия оснований для применения к сторонам меры ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из указания в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостоверных сведений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств нарушения истцом (субподрядчик) сроков выполнения работ, правомерного удержания ответчиком (подрядчик) из подлежащих уплате сумм штрафа, убытков и неустойки, отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения работ сверх объема, предусмотренного договором.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности причин для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального законодательства, судами не допущено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из указания в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостоверных сведений о потребителе.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемо части, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия оснований для применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, заявленной истцом как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а именно прибыли, которую могло бы получить юридическое лицо по сделке, заключенной директором с контрагентом не по цене, указанной в договоре подряда, а по более высокой цене. Суды сочли сделку экономически оправданной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что к оплате предъявлена электроэнергия, поставленная иным гарантирующим поставщиком, неверно определена разница между текущими и предыдущими показаниями с учетом ранее произведенных начислений, не учтены отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды за предшествующие периоды.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 702, 711, 721, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств принятия обществом (подрядчик) выполненных ответчиком (субподрядчик) работ без замечаний относительно их качества, объема и стоимости, явного характера выявленных недостатков, отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на корректировку работ после их приемки с предоставлением соответствующих исходных данных.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и с учетом условий договора лизинга и представленных доказательств исходили из того, что договор лизинга досрочно не расторгался, предмет лизинга возвращен истцом (лизингополучателем) в добровольном порядке в связи с окончанием срока лизинга и принятым лизингополучателем решением не реализовывать свое право на выкуп предмета лизинга, ответчик был вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, оснований для признания действий ответчика (лизингодателя) недобросовестными не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований исходя из того, что на дату рассмотрения спора сальдо взаимных обязательств сторон складывалось в пользу Компании; Товариществом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком взыскиваемой суммы без установленных законом или договором оснований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 709, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) работ на искомую сумму, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом заключения судебной экспертизы, наличия потребительской ценности результата выполненных работ для общества (заказчик) и ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате выполненных работ, а также недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности уменьшения объема полезного отпуска электроэнергии по спорным точкам поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств того, что недостача груза произошла по вине ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 711, 720, 721, 723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности надлежащего выполнения (оказания) исполнителем предъявленных к оплате работ (услуг) в отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов о приемке соответствующих работ (услуг).

2) самостоятельно, без решений общего собрания участников Общества, согласно статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), совершает сделки от имени Общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов юридического лица;

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 153, 432, 779, 780, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств отсутствия между сторонами спора обязательственных отношений по оказанию услуг, недоказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей (совокупный размер которых не превышал 1% стоимости активов должника в период совершения сделок) недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований учреждения перед другими кредиторами должника.