Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении истцом (гарантирующий поставщик) поставки электроэнергии по контракту, отсутствии доказательств ее оплаты и оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 395, 434, 702, 706, 711, 716, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности выполнения и оказания исполнителем предъявленных к оплате работ и услуг, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1270, 1274, 1012, 1013, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия у истца правомочий на обращение в суд иском в защиту исключительного права на защищаемое фотографическое произведение и нарушения этого права ответчиком.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных требований.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 458, 506, 516, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств возникновения неработоспособности оборудования по вине общества (заказчик), не осуществившего надлежащую подготовку участка железнодорожного пути для установки поставленного оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 названного Кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утраты возможности исполнения судебного акта.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 303, 1102, 1103, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-6000/2014, исходили из отсутствия у истца, как недобросовестного владельца имущества, права на возмещение затрат на улучшение этого имущества.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду неисполнения обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Руководствуясь статьями 61.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168, 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник не является собственником спорного минипогрузчика, в связи с чем он не подлежал включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации на торгах, суды удовлетворили заявление лизингодателя.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств реальности сделки займа и ненадлежащего исполнения предпринимателем (заемщик) обязательства по возврату предоставленных заемных средств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что виновные действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы в период, предшествующий направлению в адрес ответчика проекта договора купли-продажи в судебном порядке не установлены, по делу N А40-13678/2020 принят судебный акт, урегулировавший разногласия сторон спора при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости относительно их цены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 425, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 342, 347 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил N 153/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности таможенных представителей, утвержденных генеральным директором страховой компании, и указала на ошибочность выводов судов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из установленного факта исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения встречных обязательств должником.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Отменяя названные выше судебные акты, суд округа руководствовался статьями 153, 199, 200, 205, 244, 247, 250, 421 ГК РФ, статьями 110, 111, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на ошибочность выводов судов относительно соблюдения Калининой Е.С. срока подачи заявления, имевшей возможность реализовать свое право на судебную защиту нарушенного права самостоятельно, независимо от обращения Шутова О.Н. в суд, и отметив, что договор купли-продажи от 16.08.2020 заключен по результатам публичных торгов, организатором торгов соблюден установленный законом порядок размещения информации о проведении торгов, учитывая конституциональный принцип равенства субъектов одного правоотношения, признал причины пропуска срока исковой давности неуважительными. Суд учел, что денежные средства на депозит Арбитражного суда Камчатского края Калининой Е.С. не вносились, доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на земельный участок, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении представителем Крючкова А.В. требования о приложении к заявке на участие в торгах копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. При таких обстоятельствах суды не усмотрели факта ограничения доступа лиц к участию в торгах и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, требования Рябкова А.С. в размере 180 382 324 руб. 83 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия у Рамазанова Д.Ш. финансовой возможности приобретения квартиры, отметив также, что предварительный договор купли-продажи квартиры не подписан и не зарегистрирован в установленном законом порядке.