Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 215, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные названными судами, руководствовался статьями 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате спорного долга, доказанности факта оказания предприятием услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов учреждению, а также правильности представленного предприятием расчета задолженности и неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 431, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии дополнительно к арендной плате.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома электроэнергии на общедомовые нужды, объем которой определен как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергииска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Руководствуясь статьями 543, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что птицефабрикой допущено безучетное потребление электрической энергии в спорных точках поставки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг и наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, определив размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АБК-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов от 16.12.2020 N 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 6, кв. 30, общая площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323 (далее - квартира), проведенных ООО "Профэлектромаркет"; признании недействительным договора от 25.12.2020 N 81-З, заключенного между ООО "Профэлектромаркет" и ООО "Фонд недвижимости"; применении последствия недействительности сделки; обязании организатора торгов - ООО "Профэлектромаркет" провести торги в форме аукциона по спорному имуществу - квартире на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, от 04.12.2015 N 2488-р.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности обеспеченности требований банка залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора. При этом, вопреки возражениям заявителя, суды указали, что банком представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу банка по спорным договорам.

Возвращая заявление Володина О.Г. о пересмотре определения от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311, 313, 314, 315 АПК РФ и исходили из того, что приведенные Володиным О.Г. обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, учитывая, что определением от 24.01.2019 иск Володина О.Г. оставлен без рассмотрения, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс".

Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 450, 453, 769, 773, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из не достижения обусловленного договором результата и полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на всю сумму перечисленных по договору денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 435, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств за возвращенные истцом билеты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 314, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности ответчиком (подрядчик) надлежащего выполнения и в согласованные сроки предусмотренных договором работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.