Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности в действиях сторон при согласовании пункта 3.14, указав на обыденность применения спорной ставки за пользование коммерческим кредитом при совершении ответчиком аналогичных соглашений с иными контрагентами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Срок исковой давности исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты плановых (промежуточных) платежей, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств неполного освоения фондом (подрядчик) перечисленного аванса и наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде штрафа, размер которого в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.2 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) Шереверова В.Д. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного ходатайство предпринимателя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Право заказчика на отказ от договора оказания услуг, к каковым относится договор на оказание транспортных услуг от 13.02.2020 N 136020/00148Д, и последствия такого отказа предусмотрены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически понесенные на исполнение договора расходы взысканы в сумме, признанной судами подтвержденной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признании брачного договора недействительным (ничтожным) по заявленным финансовым управляющим основаниям, учитывая, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Права и интересы заявительницы защищены в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не попадают под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 990, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия у ответчика (агентство) неисполненного денежного обязательства перед истцом (издатель).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 702, 711, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности надлежащего выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ в отсутствие достоверных доказательств направления заказчиком в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, полного освоения исполнителем перечисленных по договору денежных средств и недоказанности нарушения им сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 214, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как субъект, распоряжающийся на праве оперативного управления машино-местами, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского суда по делам N А51-17361/2015 и N А51-24276/2016), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможни, доказанность предпринимателем несения расходов за хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, признанного судом частью МКД, обязан нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.