ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-152158/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паркинг Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" (далее - Учреждение) о взыскании 10 612 800 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N 02-1935/2022 протокол собрания собственников помещений от 01.03.2020 признан недействительным; Обществом не доказано обслуживание территории и несение соответствующих затрат.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании протоколов решений общих собраний собственников от 01.08.2018 и 01.03.2020 осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта гаражного назначения: г. Москва, ул. Инженерная, д. 5, к. 2.
На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы Учреждению с августа 2018 года переданы в оперативное управление 384 машино-места в отдельном гаражном комплексе по указанному выше адресу.
В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащих ответчику 384 машино-мест в период с 01.08.2018 по 31.03.2021.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 214, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как субъект, распоряжающийся на праве оперативного управления машино-местами, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения лица, фактически являвшегося потребителем спорных услуг в отношении машино-мест, от обязательств по их оплате.
Судебными инстанциями установлено, что в период с 21.11.2018 по 29.02.2020 эксплуатация гаражного комплекса осуществлялась Обществом с привлечением на возмездной основе эксплуатирующих и подрядных организаций.
Размер платы для каждого собственника (пользователя) гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино -места установлен протоколами общих собраний собственников помещений в гаражном комплексе от 01.08.2018 и 01.03.2020, которые на момент рассмотрения настоящего дела недействительными признаны не были.
Ссылка ответчика на передачу спорного гаражного комплекса в управление ТСН "ГК на Инженерной" признана несостоятельной, поскольку данное ТСН начало функционировать только с апреля 2021 года, что не относится к спорному периоду.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА