ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-15990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Клиницист" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 по делу N А65-8312/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиницист" (далее - Общество) о взыскании 109 366 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства и не входит в общую долевую собственность многоквартирного дома (далее - МКД).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 21.12.2017 членов МКД, расположенного в г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, Компания выбрана в качестве управляющей организации.
Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:250, общей площадью 249,2 кв. м, расположенного в названном МКД.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, признанного судом частью МКД, обязан нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиницист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА