Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 319.1, 329, 330, 401, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД, в непогашенной платежами от населения части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 723, статьей 724, пунктом 1 статьи 740, статьями 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 432, 450.1, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (заказчик) обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с утратой интереса в продолжении работ, и несением истцом (подрядчик) убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия между сторонами договорных правоотношений и возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения ввиду недоказанности надлежащего встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 328, 329, 330, 421, 431, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия в договоре условий, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно изложенным в жалобе доводам о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" в порядке части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", следует исчислять со дня государственной регистрации изменений в устав фонда (12.02.2018), ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Его выводы о пропуске срока исковой давности основаны на правильном толковании и применении указанных в судебном акте норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для несогласия с таким выводом суда апелляционной инстанции, который поддержан судом кассационной инстанции, по доводам жалобы не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ и наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 421, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязанности по возмещению расходов за потребленную при выполнении работ электроэнергию.

Разрешая вопрос и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав заявленные меры разумными и направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришел к выводу об обоснованности заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признав расчет объема и стоимости электроэнергии истца верным.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера причиненных убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 9, 153, 432, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств заключения договора субподряда, который является действующим, конклюдентными действиями сторон, а также подтверждения ответчиком факта выполнения работ на искомую сумму.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности заявленного требования, наличия доказательств, подтверждающих задолженность, признав причины пропуска на обращение с требованием уважительными.