ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Семенцева Александра Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу N А41-60959/2021 Арбитражного суда Московской области,
по иску гражданина Семенцова Александра Ивановича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (Московская область, далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 1/2015 от 06.02.2015, N ОЗ-СД/2016 от 05.02.2016, N 11-СД/2017 от 04.02.2017, N 06-СД/2018 от 03.02.2018, N 01-СД/2019 от 01.02.2019, об утверждении новой редакции устава, о создании совета директоров, о продлении полномочий совета директоров,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Нарушений охраняемых законом прав и интересов истца, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, оспариваемыми решениями судами не установлено. При этом возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) общества и ограничения полномочий директора прямо предусмотрена действующим законодательством (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 32, пункт 3.1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и такие положения были закреплены в уставе общества его компетентным органом управления (общим собранием участников). Кроме того, о том, что полномочия директора общества на совершение сделок на сумму 100 000 рублей и более ограничены уставом, и для заключения подобного рода сделок необходимо было решение совета директоров общества, заявителю было доподлинно известно. Предъявление настоящего иска не имеет цель восстановления нарушенного права, а обусловлено предъявлением к нему требования о возмещении убытков в рамках другого дела N А41-77402/2020.
Кроме того, в названных требованиях отказано и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого заявило общество (статьи 195, 196, пункт 5 статьи 184.1, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Семенцеву Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА