ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-17217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссоюз" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 по делу N А17-9583/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссоюз" к индивидуальному предпринимателю Латышеву Александру Владимировичу о взыскании убытков, возникших в результате утраты груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС", общества с ограниченной ответственностью "Сельта", общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", общества с ограниченной ответственностью "Славянский лес", Арефьева Ивана Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили неправильное применение норм материального права, возражая против выводов судов, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств того, что недостача груза произошла по вине ответчика.
Разрешение вопроса об иной оценке доказательств как вопроса факта к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транссоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссоюз" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.08.2022, операция N 31.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ