ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-13826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу АО "Проект" в лице конкурсного управляющего Степановой Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-128619/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по тому же делу,
установил:
АО "Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Государственная транспортная лизинговая компания" 281 252 728 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
АО "Проект" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы с его материалами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и с учетом условий договора лизинга и представленных доказательств исходили из того, что договор лизинга досрочно не расторгался, предмет лизинга возвращен истцом (лизингополучателем) в добровольном порядке в связи с окончанием срока лизинга и принятым лизингополучателем решением не реализовывать свое право на выкуп предмета лизинга, ответчик был вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, оснований для признания действий ответчика (лизингодателя) недобросовестными не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА