Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы и исходили из того, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на принадлежащем обществу земельном участке, имеющем вид разрешенного использования под жилищную застройку, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства в части правил размещения объектов на земельном участке (несоблюдение минимальных отступов от границы и частичное расположение за границами земельного участка), при эксплуатации имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 N 1178 в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям распространяются на правоотношения по технологическому присоединению, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поданных после вступления в силу названного постановления, то есть после 1 июля 2022 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 421, 438, 539 - 548, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения, от оплаты тепловой энергии, фактически потребленного помещением в отсутствие договора теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем кассационная жалоба подана Дубовицким А.Н. в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа по существу, то есть, подана на судебный акт, необжалованный в установленном порядке. Поскольку Дубовицкий А.Н. не является субъектом спорных публичных отношений, поэтому он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица по спору с регистрирующим органом об исключении по инициативе последнего хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке и принятое судебное решение его прав и законных интересов напрямую затронуть не могло. В связи с этим заявитель не признан лицом, обладающим в силу статьи 42 Кодексом правом на обжалование решения суда первой инстанции. Сама по себе заинтересованность в исходе публичного спора не наделяет руководителя хозяйственного общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании статьи 42 Кодекса. Кроме того, поскольку в настоящее время правоспособность хозяйственного общества восстановлена, то заявитель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по нормам о субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") для органов недействующих юридических лиц. Также на момент совершения оспариваемых действий банкротство в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право собственности истца на здание возникло в результате заключения сделки с администрацией городского поселения Нахабино, которой оно перешло по решению суда в результате признания здания бесхозяйным имуществом. Между тем ранее это здание по договору купли-продажи приобретено ответчиком. При этом право муниципальной собственности на спорный земельный участок, находящийся изначально также в собственности ответчика, администрацией не оформлялось. С учетом таких фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили первоначальный иск, установив предоставление Компании заемных денежных средств, которые не были возвращены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили надлежащего ответчика по встречному иску; не применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пришли к неправомерным выводам относительно качества выполненных работ и факта сдачи их заказчику.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду специфики осуществляемой должником деятельности по управлению жилым фондом, пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что требования к бывшему директору Сащенко А.И. о передаче документации общества подлежат удовлетворению в той части, в которой требования признаются ответчиком; в остальной части обществом не доказано, что документы удерживаются Сащенко А.И.; размер судебной неустойки на случай неисполнения обязательства по передаче документов установлен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции заключил, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 52 290 рублей 24 копейки, составляющих страховую премию, излишне уплаченную обществом. В остальной части требования о взыскании убытков признаны необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 319.1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении стоимости ресурса в связи с его ненадлежащим качеством, зачете платежей в счет непогашенной задолженности предыдущих периодов, отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации стоимости коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении искового требования о взыскании с бывшего участника и руководителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ, подтвержденной судебным актом задолженности общества перед кредитором, которую заявитель приобрел в рамках конкурсного производства у последнего на основании договора цессии. Суды исходили из недоказанности совокупности элементов состава гражданского правонарушения, выступающего основанием для привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также из того, что должник был исключен из ЕГРЮЛ до заключения договора цессии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом Судебная коллегия также не усматривает.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. В апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, всем доводам, указанным в апелляционных жалобах, в том числе и аналогичным содержащимся в настоящей жалобе, дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.