ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 308-ЭС23-9642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Проселочная, 7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу N А53-5360/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Проселочная, 7" (далее - Товарищество) о взыскании 513 109 рублей 84 копеек задолженности с 01.01.2021 по 31.05.2021, 29 067 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 14.02.2022.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена исключительно на собственников жилых помещений, оспаривая также вывод о доказанности факта оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Товарищество выбрано собственниками для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проселочная, 7 (далее - МКД).
Товарищество (заказчик) и Общество (управляющая организация) заключили договор на обслуживание и техническое содержание названного МКД, согласно которому управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; предоставлять жилищные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 договора; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).
С 01.01.2021 по 31.05.2021 Общество оказало Товариществу услуги (выполнило работы) по договору на сумму 576 954 рублей, которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ; 30.04.2021 стороны подписали акт сверки расчетов.
Договор управления расторгнут 01.06.2021 на основании уведомления, направленного Товариществом.
Оплата за оказанные услуги произведена Товариществом частично платежными поручениями от 20.05.2021 N 1076 и от 02.06.2021 N 1245 на сумму 63 844 рубля 15 копеек.
Общество в адрес Товарищества направило претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания услуг и нарушения Товариществом обязательств по их оплате.
Суды отметили, что полномочия Общества основывались на договоре, заключенным с Товариществом в порядке, установленном пунктами 2.3, 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем материальной стороной, ответственной за оплату оказанных обществом услуг, является лицо, избранное в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса в качестве способа управления домом, то есть Товарищество.
Судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "УК "Престиж", не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не повлияло на правильность разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Проселочная, 7" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА