Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения требований Сизиковой А.И. в реестр по заявленным основаниям ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, указав также, что требования заявителя, предъявленные по тем же основаниям и в том же размере, уже включены в реестр другого должника в рамках дела N А19-2396/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Деловые инвестиции" и пришел к выводу об отсутствии оснований считать обязательства перед Сизиковой А.И. солидарными обязательствами двух должников.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 971, 974, 976, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по Договору и придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков,

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование общества подтверждено документально и заявлено после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (сетевая организация) услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые подозрительные сделки (платежи) совершены в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов выбытием денежных средств из владения юридического лица в отсутствие для него какого-либо встречного предоставления, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 174.1, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами, после возбуждения процедуры банкротства в отношении супруга, в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-146782/2021, признав доказанным принятие спорного груза к перевозке водителем ответчика, утрату груза при его транспортировке, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 796, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, установив размер подлежащих взысканию убытков в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 5 статьи 20.6, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для увеличения ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания предпринимателя победителем торгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что из конкурсной массы Закревского П.А. выбыло имущество - спорная квартира, признали доказанным совокупность обстоятельств для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными, применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что имеются основания для утверждения Положения, представленного финансовым управляющим, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управляющий допустил погашение текущие задолженности, относящиеся к пятой очереди, при наличии непогашенных текущих требований об уплате налогов (вторая очередь). Установив, что в результате нарушения очередности погашения текущей задолженности уполномоченному органу причинены убытки, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания указанных убытков с управляющего.

Разрешая спор, суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе непредъявление арбитражным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, а также заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку вопросы принятия обеспечительных мер, необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства находятся в компетенции самого суда. Кроме того, суд округа отметил, что последующее бездействие такого ответчика по добровольному возмещению взысканного или невозможность взыскания в принудительном порядке не означает, что все неполученное конкурсной массой (или обществом-должником) должно автоматически и безусловно возмещаться арбитражным управляющим через механизм взыскания убытков; совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Марковой В.В. убытков, отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности и при фактическом отсутствии равноценного встречного предоставления. В результате совершения сделок должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды руководствовались статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили перечисление в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" без встречного представления. Это привело к уменьшению стоимости имущества общества и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статей 6, 15, 123.12, 181.3, 210, 247, 249, 290, 546, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 117, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 118, 119 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали обоснованные выводы о том, что в связи с неправомерным отключением 11.02.2020 электропитания Товарищество обязано возместить Касабабову В.Р. упущенную выгоду, связанную с неполучением дохода от предпринимательской деятельности, а Касабабов В.Р., как собственник нежилого помещения, обязан оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и взносу на оборудование противопожарной системы, необходимой для эксплуатации многофункционального комплекса.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Крапчатова В.Ю. ввиду не передачи конкурсному управляющему первичной учетной документации должника и доведения последнего до банкротства в результате перевода принадлежащих ему активов на иное юридическое лицо.

Суды установили, что расхождения в отчетах об оценке имущества должника признаны не связанными с утратой имущества, в отношении состава которого претензии кредиторов отсутствуют, поэтому, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонили заявление.