Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 13, 14, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, поскольку действия по представлению материалов для ознакомления не по месту регистрации должника и кредитора, а по иному месту, находящемуся в большой удаленности от кредиторов, ущемляет их права.

12 августа 2021 г. Хлопцев И.С. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему при проведении контртеррористической операции увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. Данное заявление было переадресовано в Главное управление МВД России по Воронежской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком (подрядчик) допущено нарушение сроков выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом (заказчик) неустойки. Проверив и признав верным представленный истцом расчет, указав на отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 признано обоснованным заявление ИФНС России N 28 по г. Москве, в отношении Затылкина В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 762 018 рублей основного долга, 16 975 рублей 29 копеек пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; требование уполномоченного органа в размере 1 526 502 рублей оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 признано доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Поляковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.24, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая непредставление должником и кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, а также учитывая выводы финансового управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, суды приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом (гарантирующая организация) услуг водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 162, 210, 309, 329, 330, 332, 333, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорный жилой дом и земельный участок из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, не является роскошным жильем, отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также отсутствует экономическая целесообразность приобретения замещающего жилья.

Проверив обоснованность заявленного требования и установив частичное погашение долга до размера, менее установленного Законом о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суды признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.