Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорные сделки совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не могут в связи с этим быть оспорены по данным основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для отступления от общих правил определения размера субсидиарной ответственности путем ее уменьшения.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего участника и руководителя должника Барладяна А.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, послуживших причиной банкротства должника, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что Яковлев О.В. не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Судами установлено, что в спорных отношениях Яковлев О.В. выступал как субъект предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия оснований для исключения денежных средств в указанном размере из конкурсной массы должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 11, 12, 182, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2022 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 395, 453, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы компанией по спорным договорам не выполнены в полном объеме; денежные средства, перечисленные обществом, в сумме, превышающей стоимость работ, удерживаются компанией без правовых оснований; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; за просрочку выполнения работ правомерно начислена договорная неустойка. Суд заключил, что первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению частично, с учетом действия моратория, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Разрешая спор, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и указал на то, что переименование питающих фидеров не меняет схему технологического присоединения энергопринимающих устройств второго ответчика, которое согласной действующему законодательству осуществляется однократно.

Светлаков А.Н. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 157, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из преждевременности содержащихся в них выводов, сделанных без учета всех фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки приводимых финансовым управляющим доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, правомерно исчисляемого с момента наступления срока возврата займа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях, носивших существенный характер, влиявших на их результат в части определения победителя торговой процедуры и повлекших за собой нарушение прав участника Бушуевой А.В., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении Матвеева А.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что презумпция наличия у участника и бывшего руководителя должника Матвеева А.В. истребуемой документации должника не опровергнута, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 665, 667, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2022 разрешены разногласия между кредитором и финансовым управляющим имуществом должника, с указанием на распределение денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества должника, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (потребитель) задолженности.