Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что положения действующего законодательства не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета; у государственного органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 201.9, 201.15, 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оценка имущества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для воспрепятствования заявленному фондом намерению не имеется.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным лицом в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств (по многократно заниженной цене) с целью вывода ликвидного имущества.

Руководствуясь положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 33, 34, 43, 48, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования, исходя из того, что ООО "Дью-Дилидженс" является надлежащим кредитором ООО "Вайлдберриз" по неисполненному вексельному обязательству; оригинал векселя обозревался судом и изъят из гражданского оборота (приобщен к материалам дела); оригинал ценной бумаги передан первоначальным векселедержателем ООО "Дью-Дилидженс" по договору с совершением соответствующего индоссамента; последним представлены доказательства приобретения векселя по возмездной сделке; какие-либо сведения о том, что директор ООО "Дью-Дилидженс", приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, не приведены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, при этом договоры займа и залога не оспорены, недействительными не признаны, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в залог недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения заемного обязательства, заключенного между физическими лицами.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 98 АПК РФ, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, направленными на принятие обеспечительных мер в рамках дела N А27-5290/2020, исключив из взыскиваемой суммы вознаграждение конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), рассматривая спор о самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт совершения сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны Горбатенко Р.Ю., что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, указав, в том числе, на отсутствие признаков неплатежеспособности у Налимовой В.Е. при заключении договоров займа. При этом судами не выявлено каких-либо иных пороков сделок, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к договорам положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 173.1, 174, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, сделки в ущерб интересам общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Также суды установили, что должник действий по распоряжению спорным имуществом не совершал, фактически имущество унаследовано супругой умершего, решение суда о признании доли незначительной не является сделкой должника по отчуждению права собственности, основания для признания последующих сделок недействительными отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-230173/2018 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами отношениях подряда, урегулированных договором от 15.07.2016 N 15-07/2016-ОС, в рамках которых ответчик (заказчик) принял до расторжения договора выполненные обществом "Аква-Профи" (подрядчик, цедент) работы в объеме, стоимостью 78 752 943 рубля 10 копеек, без замечаний по качеству, результаты этих работ имеют для заказчика потребительскую ценность (результат работ в целом по объекту передан в Управление капитального строительства города Иркутска и ответчиком за него получена оплата). Поскольку заказчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ не была исполнена в сумме 61 171 906 рублей 10 копеек, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382 - 386, 388 - 390, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества "Победа" (цессионарий) (договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2021).

Передавая дело о банкротстве по подсудности, суды руководствовались статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из места регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Золотовой Т.В., не обратившейся с заявлением о признании контролируемого ею юридического лица банкротом в условиях отсутствия дальнейших перспектив осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед своими кредиторами ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Орловского района Орловской области в интересах Яковлева В.Г., суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 10, 19, 35, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходил из того, что бесплатное предоставление отдельным категориям граждан при амбулаторном лечении лекарственных средств и изделий медицинского назначения по рецептам врача является государственной гарантией Российской Федерации и факт того, что датчик непрерывного мониторинга глюкозы Freestyle Libre не включен в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, не может являться основанием для отказа в предоставлении названной государственной гарантии, так как законом предусмотрена возможность назначения и применения лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

По платежным поручениям N 799 от 30.08.2018, N 855 от 21.09.2018, N 876 от 28.09.2018, N 888 от 02.10.2018, N 1141 от 25.12.2018, N 1165 от 28.12.2018, N 13 от 11.01.2019, N 20 от 14.01.2019, N 27 от 15.01.2019, N 73 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 22 970 000 рублей, в наименовании платежа указав: "оплата по договору оказания услуг N У-07/18 от 16.07.2018".