Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 309, 310, 333, 401, 404, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика (управляющая компания) потерь в тепловых сетях, не переданных застройщиком собственникам помещений МКД, доказательств принятия ими решения о включении в состав общего имущества участка сетей, находящегося за переделами объекта ресурсоснабжения, и исходили из ранее взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности за аналогичные части спорного периоды.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства, принципом обеспечения баланса экономических интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу конкретные обстоятельств, исходили из недоказанности наличия правовых оснований для применения к Волошину А.В. корпоративной ответственности в виде исключения из состава акционеров общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Карпова А.Е. предоставить заем в заявленной сумме подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 779, 781, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заключением начальника линейного отдела МВД России на станции Белово от 22 апреля 2020 года о проверке обстоятельств гибели сотрудника полиции (далее - заключение) Т. была признана погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период прохождения службы, но не в связи с выполнением служебных обязанностей. На этом основании Л.Л. Шаповаловой и несовершеннолетней дочери погибшей было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из заявления данного требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате совершения сделки дарения из владения должника безвозмездно выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписание сторонами акта передачи объекта свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ; подрядчиком значительно нарушен срок выполнения работ; односторонний отказ заказчика от договора подлежал переквалификации судом со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 717 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из подтвержденности материалами дела взаимосвязи между действиями руководителя по необоснованному повышению себе заработной платы путем надбавок к заработной плате и иных дополнительных выплат (за исключением оклада с учетом районного коэффициента) и причинением убытков хозяйственному обществу, в связи с чем удовлетворили требование истца, заявленных в пределах срока исковой давности.

КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 4 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 85

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

Практика применения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации, допускающего возникновение этой ситуации, формировалась на основе актов, регламентирующих административные процедуры и предполагающих, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака существенно возрастает, в частности, в случае, если сравниваемые обозначение и товарный знак имеют степень сходства, приближенную к тождеству (пункт 5 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака (утверждены приказом Роспатента от 30 декабря 2009 года N 190; утратили силу в связи с изданием приказа Роспатента от 24 июля 2018 года N 128); Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено приказом Роспатента от 24 июля 2018 года N 128, отмененным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2019 года N 3081-р); Руководство по осуществлению тех же административных процедур и действий, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 20 января 2020 года N 12).