ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 309-ЭС23-10081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по делу N А71-9611/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - заявитель, управление) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый (регистрирующий) орган) о признании недействительным решения от 12.04.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2022 N 2221800144707 об исключении общества (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ширинова Полада Беиш оглы,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), исходил из того, что общество по требованию налогового органа не представило сведения, подтверждающие достоверность своего адреса; в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении общества; инспекция была вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке, соответствующая процедура налоговым органом соблюдена; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от управления, ни от иных лиц о том, что исключение общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; обжалуемые заявителем действия и запись управления отвечают требованиям Закона N 129-ФЗ.
Суд указал, что заявитель вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).
Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА