Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компания в период предоставления займа являлась аффилированным по отношению к обществу лицом и предоставила ему компенсационное финансирование, суды признали требование компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, требование Тринеева С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, отсутствия причинения имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договоров.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего должником Борзова И.Ю. и возникновением убытков у уполномоченного органа, связанных с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, подтвержденным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области. Отклоняя доводы управляющего о пропуске срока исковой давности, суд указал, что его течение для уполномоченного органа не могло начаться ранее дня, с которого ему доподлинно стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должником по оспариваемой сделке получено равноценное встречное предоставление; аффилированность сторон спорной сделки сама по себе не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возможности пополнения конкурсной массы должника средствами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных во исполнение договора, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению МКД, без злоупотребления правом и намерений причинить вред имущественным правам его кредиторов третьим лицом обществу за фактически выполненные для должника работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды установили, что совершение должником под руководством ответчиков сделок по выдаче беспроцентных невозвратных займов привело к возникновению у последнего признаков банкротства.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды отказали Лукичеву В.С. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что эти требования основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, руководствовался положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности оснований для признания спорных операций недействительными как совершенных в пользу аффилированного лица (участника) и вопреки правилам о распределении прибыли (при наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества для их исполнения), чем были нарушены права кредиторов должника.

Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления общества "Оникс", сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел момент принятия требования общества "Оникс" к рассмотрению и указал на то, что заявление кредитора, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В результате совершения указанной сделки совместно со своим аффилированным лицом - акционерным обществом "ЕвроСибЭнерго" ответчик стал владельцем более 90% акций ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем у него в соответствии с положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций указанной компании по цене не ниже 36 рублей 45 копеек за акцию.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание недоказанность неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного теплоресурса, поскольку спорный узел учета являлся в спорном периоде расчетным, а произведенный истцом расчет - верным.