Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Харланова А.Л. и комитета кредиторов нарушений законодательства о банкротстве, указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и убытками на стороне последнего, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Установленные обстоятельствах заключения соглашений суды признали создающими условия для их недействительности в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что на индексацию распространяются последствия введения в отношении обязанного к исполнению лица процедуры банкротства в виде установления запрета на ее начисление. Для кредитора это означает, что последний утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, получая взамен право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 129, 134 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Смирнова Ю.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отстранения Смирнова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, поддержанным кредиторами, и порядке реализации полномочий по формированию конкурсной массы, разрешению разногласий и защите интересов участников дела о банкротстве, предусмотренных статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия критерию добросовестности поведения Шевченко Ю.Н., выразившееся, в том числе, в совершении сделок по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и непередаче финансовому управляющему имущества и документов должника.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суды, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание отчет конкурсного управляющего, пришли к выводу, что необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены, у должника отсутствуют средства для погашения требований кредиторов и дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения назначенных по делу судебных экспертиз, и установив, что выявленные повреждения не влияют на целостность пломб и не являются следами вскрытия, факт совершения потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета в рассматриваемом случае не доказан, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

1. Гражданин Р.А. Романовский подвергает сомнению конституционность пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 540 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 30 ПРАВИЛ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ

И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ

ДОМОВ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 29 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Оспариваемые положения статей 1064 и 1175 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, обеспечивая при этом справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, а равно и статья 1112 данного Кодекса, которая, конкретизируя статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определяет виды имущества, входящего в состав наследства, чем гарантирует право наследования.

1. Гражданин А.А. Запбаров, с которого среди прочего взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, определяемого при расчете страхового возмещения в форме денежной выплаты) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).