Судебная практика ГК РФ

по результатам рассмотрения обращения гражданина обществу объявлено предостережение от 04.10.2021 N 40/06 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): обеспечивать возможность при заключении договора потребительского кредита отказаться от платных дополнительных услуг, оказываемых кредитором или третьими лицами, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указывать лицо, оказывающее дополнительные услуги, стоимость таких услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучатель) от ответственности за нахождение вагонов истца под выгрузкой сверх установленного законом срока.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования к должнику, установленного факта его уступки предпринимателю, в связи с чем произвели замену кредитора - цедента на предпринимателя - цессионария и включили требование в состав третьей очереди реестра, приняв во внимание, что требование к должнику получено предпринимателем после признания должника банкротом.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 301, 302, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 32, 34, 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 32, 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, заключив, что последовательное отчуждение спорных земельных участков посредством оформления акта приема-передачи имущества от 22.04.2019, вносимого ООО "Югонск-Агро" в уставный капитал ООО "Рим-Агро", а затем путем внесения ООО "Рим-Агро" того же имущества в уставный капитал ООО "КФХ "Рассвет" и ООО "Спецстройпоставка" посредством актов от 15.05.2019 является единой сделкой дарения имущества, направленной на безвозмездную передачу земельных участков в пользу конечных бенефициаров.

Отказывая в удовлетворении жалобы Заколупиной М.В., суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора об обязании арбитражного управляющего Заколупой М.В. передать конкурсному управляющему Ростиславовой А.Г. документы должника, и исходили из неподтвержденности уклонения конкурсного управляющего должником от приемки документов, в настоящем случае имеет место несогласованность между сторонами условий передачи документов, что не может быть поставлено в вину исключительно Ростиславовой А.Г., при том что именно на Заколупиной М.В. в силу положений Закона о банкротстве лежит обязанность по передаче документации должника и определением суда от 22.04.2022 данная документация была у нее истребована.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что денежные средства перечислялись истцом в адрес ИП Глотовой Е.Е. в рамках совместной деятельности при наличии встречных обязательств, не соответствующих заемным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не эксплуатирует оборудование, с помощью которого осуществляется приготовление коммунальных ресурсов в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении другого дела, суды пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии в спорном объекте и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор и отменяя определение от 22.04.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами и на момент получения платежей ответчик должен был знать о неблагополучном финансовом состоянии должника, в связи с чем соответствующие сделки выходили за пределы обычных хозяйственных операций и подлежат признанию недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника и приведших к его банкротству, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 423, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, не содержащего условия о безвозмездном характере сделки и установив, что предприятие выполнило все условия договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления и водоотведения объекта ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что платежи, на которые ссылается заявитель, совершались ответчиком как руководителем должника в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнение имеющихся обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Попова А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные кредитором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, так как они были направлены на погашение обязательств по кредитному договору, признание заемщика несостоятельным (банкротом) и обращение взыскания на жилое помещение в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организацией в Пенсионный фонд денежных средств.

1. В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу Мааева Р.А., определен судом с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему смертью близкого человека, степени вины, роли осужденной в преступлении, ее материального положения, а также требований разумности и справедливости, а потому Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.