Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 12, 65.1 - 65.3, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 29.12.2020 N 474-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцы утратили без законных оснований, помимо их воли членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном в установленном законом порядке в 1992 году и действовавшем в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в качестве юридического лица, за которым в настоящее время сохранен статус юридического лица. Поэтому суды, признав срок исковой давности не пропущенным, удовлетворили требование истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их прав, и восстановили истцов в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений обо всех членах юридического лица, тем самым обеспечив достоверность сведений, содержащихся в открытом информационном ресурсе, а также обязали ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица тем истцам, чьи требования о представлении документов во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел, что умышленный характер действий конкурсного управляющего Олейника М.И. установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности установлено, что денежные средства, поступавшие ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" от населения на оплату коммунальных услуг, имели целевой характер, не предназначались обществу и не подлежали включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, так как АО "Барнаульская генерация" проинформировало его о целевом характере денежных средств и о необходимости соблюдения особого режима их распределения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив конфликтность между должником и финансовым управляющим, учитывая, что все мероприятия по выявлению и реализации имущества должника окончены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, действия финансового управляющего препятствуют завершению процедуры, суды на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно завершили процедуру реализации имущества гражданина, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего Семеновой Н.В. имущества, ее добросовестное поведение.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, в удовлетворении заявления Долгова Е.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование в размере 2 638 538 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.