ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-25060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А40-172512/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород") к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 15 617 788 рублей 70 копеек страхового возмещения,
установил:
публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователь, далее - ПАО "Газпром") и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019 (пункт 2.1 договора страхования).
В пункте 1.2 статьи 1 договора стороны предусмотрели, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерними обществами, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).
На основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-16/19, заключенного 30.11.2018 с ПАО "Газпром", ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" является владельцем объекта "Оборудование компрессорного цеха ГТК-25ИР, газопровод Уренгой-Центр-2, агрегат 1/05403".
На данном объекте 14.11.2018 произошла аварийная остановка ГПА по причине повышения температуры масла на сливе ОУП N 4, в результате чего ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" причинен ущерб.
Письмом от 23.11.2018 N 33/16499 ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" уведомило АО "СОГАЗ" об указанном событии, имеющим признаки страхового случая.
АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым (письмо от 03.04.2019 N СГ 39880).
В целях осуществления аварийно-восстановительного ремонта двигателя ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" заключило с АО "Газпром центрэнергогаз" договор подряда от 04.08.2020 N 2020-325. С учетом дополнительного соглашения стоимость ремонтных работ составила 17 617 788 рублей 70 копеек.
ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" 29.12.2021 направило в адрес страховщика заявление на страховое возмещение и документы, подтверждающие фактические расходы на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя. По расчету заявителя сумма задолженности по страховому возмещению составляет 15 617 788 рублей 70 копеек (за вычетом безусловной франшизы, составляющей 2 000 000 рублей).
В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" взыскано страховое возмещение в размере 15 617 788 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 101 088 рублей 95 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
При этом суд указал, что в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств, выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком. Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание право потерпевшей стороны уменьшить общую сумму налога на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты, уплаченные или планируемые к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно включения НДС в сумму страхового возмещения, с чем согласился суд округа.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа в части исключения из страховой выплаты суммы НДС, ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" приводит доводы о том, что возможность возмещения НДС в рассматриваемом случае не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя. Исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА