ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23950(2,3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Шелкова Дениса Александровича, Хоменко Станислава Юрьевича и Филимонова Алексея Анатольевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу N А41-55628/2021,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по продаже обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" объектов недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:50 и строений на нем) в г. Клину Московской области по договору от 04.12.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПРОФИТ" возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении апелляционным и окружным судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от N 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не может в связи с этим быть оспорена по данным основаниям. Вместе с тем наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено, в связи с чем основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ