ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-23931
Дело N А60-46592/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Казанцева Владимира Михайловича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 по делу N А60-46592/2021 по иску Казанцева В.М. к бывшему временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - должник) Васильчуку Денису Ивановичу о взыскании 6 000 000 рублей убытков, связанных с принятием судом обеспечительных мер по ходатайству Васильчука Д.И. в рамках дела N А60-42526/2017 о банкротстве должника,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 отменены названные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Васильчука Д.И. и убытками на стороне Казанцева В.М., пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК