ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-19580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А40-220240/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - ООО "Газпром ПХГ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 9 007 657,6 рублей страхового возмещения и 1 061 546,28 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскан ущерб в размере 7 173 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 338,79 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.
В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 договора).
ООО "Газпром ПХГ" является выгодоприобретателем по договору от 01.07.2018 N 18РТ0117, поскольку владеет на праве аренды ГПА-Ц-6,3 ст. N 7 (инв. N 140170), в состав которого входит двигатель НК-12СТ зав. N 97402СТ028 "А" страхователя (далее - двигатель).
На объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса - ПТК N 00294, Степновская станция подземного хранения газа), эксплуатируемом истцом, 22.05.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, при работе в магистрали произошел аварийный останов ГПА-Ц-6,3 ст. N 7 по сигналу "Стружка в Д" по причине появления металлической стружки в двигателе НК-12СТ зав. N 97402СТ028 "А".
Ответчик был своевременно уведомлен истцом о произошедшем событии. По результатам анализа представленных истцом документов произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем.
На территории специализированного ремонтного предприятия ПАО "Кузнецов" с 09.09.2019 по 11.09.2019 произведена разборка, осмотр и дефектовка указанного двигателя, по результатам чего составлен акт осмотра. Между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" заключен договор от 25.08.2020 N 104-20и/300/20 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - АВР) приводных газотурбинных двигателей.
Окончательная стоимость АВР указанного двигателя НК-12СТ согласно спецификации от 23.11.2020 N 2 с учетом изменения от 30.04.2021 N 1 составила 11 007 657,6 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
ООО "Газпром ПХГ" обратилось с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 007 657,6 рублей (за вычетом франшизы в размере 2 000 000 рублей) и процентов в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом, в том числе, положений статей 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик обязан выплатить истцу истребуемые суммы в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 431, 927, 930, 943, 963, 964 ГК РФ; а также статей 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно возможности включения НДС в сумму страхового возмещения, учитывая, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
ООО "Газпром ПХГ", выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, в частности, приводит доводы о том, что исключение судами из страховой выплаты суммы НДС необоснованно, поскольку не предусмотрено договором, не следует ни из ГК РФ, ни из НК РФ, ни из практики их применения. По мнению истца, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН