ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу N А41-72913/2022
по заявлению Денисьева С.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - ИФНС N 23), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о признании недействительными решений,
установил:
как следует из обжалуемых судебных актов, 28.12.2017 Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (дело N А41-107445/2017), 11.10.2018 признал его банкротом и открыл конкурсное производство, а 28.02.2022 завершил конкурсное производство.
В то же время в Конаковском городском суде Тверской области рассматривалось гражданское дело N 2-524/2022 по иску Денисьева С.В. к Павлову Евгению Владимировичу и обществу "Профсервис" о признании ничтожным соглашения от 25.07.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Крамакс" (в лице генерального директора Павлова Е.В.) и обществом "Профсервис". По этому соглашению досрочно расторгнут договор от 27.12.2012, в рамках которого общество "Профсервис" арендовало у общества "Крамакс" башенный кран с правом последующего выкупа. Впоследствии башенный кран возвращен арендодателю. Денисьев С.В. полагал, что башенный кран реально не возвращен обществу "Крамакс", а присвоен Павловым Е.В., который с одной стороны аффилирован с обществом "Профсервис", а с другой - незаконно (без полномочий) подписывал хозяйственные документы от имени общества "Крамакс".
Свой интерес в данном споре Денисьев С.В. обозначил тем, что в деле о банкротстве общества "Крамакс" (дело N А41-65456/2019), возбужденном по заявлению общества "Профсервис", он как бывший директор общества "Крамакс" привлекается к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам этого общества в размере более 54 млн руб. Общество "Профсервис" включено в реестр требований кредиторов общества "Крамакс" на 4 855 786,40 руб., составляющие долг по возврату гарантийного обеспечения по аренде башенного крана (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016).
18.04.2022 судом объявлена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения от 28.02.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Профсервис", полный текст апелляционного постановления составлен 21.04.2022.
20.04.2022 определением Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-524/2022 применены меры по обеспечению иска Денисьева С.В. к Павлову Е.В. и обществу "Профсервис": суд запретил ИФНС N 23 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) этого общества. Суд, помимо прочего, учел доводы Денисьева С.В. о том, что процедура банкротства общества "Профсервис" близка к завершению, после чего оно может быть ликвидировано, что создаст ситуацию невозможности рассмотрения судебного спора.
22.04.2022 указанное определение городского суда поступило для исполнения в ИФНС N 23.
27.04.2022 решением Конаковского городского суда по делу N 2-524/2022 иск Денисьева С.В. удовлетворен.
12.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу о банкротстве общества "Профсервис", которым было оставлено в силе определение от 28.02.2022 о завершении конкурсного производства, поступило в ИФНС N 23.
16.05.2022 ИФНС N 23 прекратило существование общества "Профсервис" как юридического лица - ликвидировало его в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве (регистрационная запись за N ГРН 2225001072382).
20.06.2022 решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области удовлетворена жалоба Денисьева С.В. на решение ИФНС N 23 от 16.05.2022: решение отменено и регистрационная запись N ГРН 2225001072382 в отношении общества "Профсервис" о прекращении юридического лица признана недействительной (внесена регистрационная запись N ГРН 2225001468371).
26.08.2022 решением ФНС решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.06.2022 от 20.06.2022 отменено, регистрационная запись N ГРН 2225001468371 признана недействительной (внесена регистрационная запись N ГРН 2225001995590).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисьева С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой службы от 16.05.2022 и 26.08.2022 о ликвидации общества "Профсервис".
27.09.2022 определением Тверского областного суда решение Конаковского городского суда от 287.04.2022 по делу N 2-524/2022 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
25.10.2022 дело принято Арбитражным судом Московской области (дело N А41-79507/2022).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 по настоящему делу заявление Денисьева С.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение ИФНС N 23 от 16.05.2022 и решение ФНС от 26.08.2022 в отношении общества "Профсервис", а также недействительными регистрационные записи N ГРН 2225001072382 и N ГРН 2225001995590. Суд обязал ИФНС N 23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Денисьева С.В. Суд исходил из того, что признание должника банкротом не исключает для него возможности быть ответчиком по иным судебным спорам, а завершение производства по делу о его банкротстве влечет ликвидацию должника в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только в том случае, если для этого нет иных препятствий, коими могут быть, в частности, обеспечительные меры, принятые в рамках других судебных споров.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023, оставленным в силе постановлением суда округа от 16.08.2022, отменил решение суда первой инстанции от 13.03.2023 и отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что регистрирующий орган исключил общество из ЕГРЮЛ во исполнение вступившего в силу судебного акта - определения о завершении конкурсного производства. Налоговая служба действовала законно и обоснованно в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности судебных актов. Обеспечительные меры не могут служить основанием для отказа в совершении регистрирующим органом действий по исполнению данного порядка.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Его доводы сводятся к тому, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения (в том числе определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Такие постановления и распоряжения не могут быть преодолены в том числе и при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве.
Заявитель полагает, что в силу необходимости истолкования отдельной нормы права в системной связи и в нормативном единстве с иными положениями источников права, учитывая выраженный в них смысл, налоговая служба в своей деятельности должна равным образом руководствоваться как положениями пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, так и нормами статей 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжающих действовать и в случае завершения конкурсного производства.
По мнению заявителя, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не обладает большей юридической силой перед определением о применении обеспечительных мер (мер по обеспечению иска). Поэтому в настоящем случае налоговая служба должна была действовать в соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, то допускается отказ в государственной регистрации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича с делом N А41-72913/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 25 января 2024 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ