Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие условий для удовлетворения заявления, разрешив его в соответствии со статьями 12, 209, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии в части, приходящейся на принадлежащие ему гаражные боксы, находящихся на территории истца.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований банка по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, суды удовлетворили заявление финансового управляющего.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания решений общего собрания участников недействительными. Оснований для их квалификации в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах, пунктов 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющих юридической силы (ничтожных), не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А03-3272/2020, пришел к выводу о том, что требования общества "Строительные технологии" (заказчик) о взыскании с компании (подрядчик) стоимости устранения недостатков являются правомерными, поскольку факт несоответствия спорных работ требованиям о качестве и размер расходов на их исправление доказаны. В удовлетворении требований общества "Ваш Партнер" (цессионарий) к заказчику о взыскании долга по оплате спорных работ и неустойки за просрочку оплаты отказано, так как по договору уступки права требования компания (цедент) передала несуществующий долг: оснований для понуждения оплаты стоимости работ, не имеющей потребительской ценности, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле банкротстве должника.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества должника завершена с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Состоявшееся процессуальное правопреемство не влечет восстановления обязательства, судьбы которого решена в названном судебном акте.

1. В силу части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ) в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с ним прав (требований) к кредитным учреждениям Агент, которым выступает автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее также - Фонд защиты вкладчиков, Фонд), вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств таких юридических лиц; при осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным лицам в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании их банкротами и участвовать в делах об их банкротстве с правами кредитора, принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, получать исполнение от указанных лиц в свою пользу, заявлять о правопреемстве в делах о взыскании с них задолженности, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве указанных лиц в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Отказывая во включении в реестр требований кредитора должника части требований, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении части заявленных требования истек срок принудительного взыскания задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 252, 265, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 14.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом, в том числе, положений статей 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик обязан выплатить истцу истребуемые суммы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая статьи 393, 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что из представленной в материалы дела книги покупок следует, что НДС уже компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, и в силу статей 15, 929 ГК РФ не является убытком, а также, что неустойка подлежит начислению с 23.03.2022 по 15.04.2022, сумма неустойки за вышеуказанный период составила 107 314,58 рублей, пришел к выводу о необоснованном включении суммы НДС в сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма НДС, принятая к вычету в размере 951 366,41 рублей, не подлежит взысканию в составе страхового возмещения, и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 107 314,58 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга по оплате тепловой энергии, неустойки обоснованным по праву и размеру.

Судами применен пункт 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", специально регулирующий передачу непроданного на рыночных условиях имущества, принадлежащего несостоятельному собственнику, в муниципальную собственность.

Иное толкование норм материального права управляющим не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 421, 425, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обоснованность предъявленного требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательства оплаты долга не представлены.

По данному договору Общество в период с марта 2015 года по декабрь 2020 года внесло арендную плату в большем размере, чем установлено действующим с 01.03.2015 пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) в редакции постановления от 30.10.2014 N 1120.