Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие договора личного страхования солидарного с должником Кадеева А.А. как поручителя по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 31.12.2015 N 630715086, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательства перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров уступки прав требования (цессии), поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника, доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Иное понимание должником правовых норм не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Суды установили отсутствие договора личного страхования должника как поручителя по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 31.12.2015 N 630715086, поэтому отклонили жалобу на бездействие управляющего в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между заинтересованными лицами - должником и Еникеевым И.Х., установив, что стороны не раскрыли в полной мере обстоятельства, связанные с действительной нуждаемостью должника в заемных средствах, а также обстоятельства, связанные с их личными договоренностями об условиях и порядке возврата средств, что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды защитили жилищные права несовершеннолетних детей должника, проживающих в спорной квартире, оформление юридических прав на которую оценили в качестве обычного для гражданского оборота поведения, не преследующего цели причинения вреда кредиторам должника, вследствие чего не создающего оснований для недействительности сделок ни в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь статьями 845, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), Положением Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), исходил из того, что действия банка по зачислению денежных средств соответствуют установленным указанными актами требованиям. Суд счел, что необходимые процедуры проверки банком выполнены, зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов банку было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку на тот момент отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю. При этом суд, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-285305/2021, сделал вывод, что ООО "Ю-Профит" уже возместило финансовые потери, связанные со спорным переводом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 388.1, 406, 824, 826, 827, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-264497/21, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ООО "Платтен" было лишено возможности пользования принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на счетах Банка, у которого 12.03.2021 была отозвана лицензия на осуществление операций, принимая во внимание, что 08.04.2021 дебитор направил в адрес Банка письмо о необходимости перечисления денежных средств, находящихся на счете, для погашения задолженности по договору поставки от 28.01.2021 N 48/12, требования по которому переданы кредитной организации в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для применения моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка банком действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая жалобу обоснованной в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что финансовым управляющим не предпринято действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, реализованного в рамках процедуры банкротства должника, непринятие таких мер может привести к причинению убытков в связи с уплатой налога на данное транспортное средство, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных истцом коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения до даты исключения из реестра лицензий сведений об управлении ответчиком многоквартирными домами.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из документального подтверждения заявленных к возмещению расходов и выполнения обществом всех требований, установленных постановлениями Иркутской области о предоставлении субсидий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами - банками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 421, 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным факт своевременного направления Обществом Васильеву В.В. предложения заключить основной договор, учитывая отсутствие сведений о фактической отправке электронных писем и об их получении адресатом, в том числе уведомлений о доставке и (или) прочтении, подтверждающих, что сообщение было доставлено на почтовый сервер получателя и (или) прочитано им.