Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего на праве собственности нежилым помещением в МКД, от оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

Установив, что предъявленных к должнику заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а также иных обособленных споров, принятых к производству арбитражного суда, не рассмотренных по состоянию на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не имелось, при этом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, установив также, что требования единственного конкурсного кредитора были погашены, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, освободил Сапон Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая во взыскании убытков с Рогулева В.А., общества АПК "Металл- Профи" и общества "Каскад" в пользу Ковалькова К.А., суды руководствовались положениями статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчикам указанной меры гражданско-правовой ответственности, указав, что требования истца основаны на неисполнении обязательств третьим лицом - обществом "Металл-Профи"-, при этом истцом не доказано, что должник утратил возможность уплатить свой долг перед истцом ввиду виновных действий указанных им лиц.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 3, 146, 170, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в 2021 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве 19.03.2018, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.2, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств (в частности, природы оспариваемых платежей, их назначения и цели, их чрезмерности (завышенности) в условиях неплатежеспособности должника), имеющих существенное значение для дела, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и приводимых сторонами доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что документально подтвержденное требование заявлено аффилированным с должником обществом (участником последнего является Гарнов Максим Александрович - родной брат бывшего руководителя и единственного участника должника Гарнова Леонида Александровича), поручившимся, а впоследствии исполнившим за должника (заемщика) его обязательства в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем понизили заявленное требование в очередности удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 449 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что сделка признана недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а также фактическое изъятие приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у покупателя без возврата уплаченных ответчику по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежных средств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Кузнецова И.В. к субсидиарной ответственности и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539 - 548, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, взимавшим с конечных потребителей плату в меньшем размере, чем оплатил ответчику.

в деле о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Романовских Илья Александрович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Корабел" требования о передаче жилого помещения (квартиры).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Гражданский иск потерпевших о компенсации им морального вреда в связи с гибелью дочери - К. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, выводы о его обоснованности должным образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам осужденного, установленную судом сумму компенсации нельзя признать несоразмерной характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с гибелью их дочери в результате преступных действий Астафьева. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

17.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165453/2019 с общества "АгроСервис" в пользу общества "Акра" взыскано 1 470 000 руб. невозвращенного аванса, 214 620 руб. неустойки с 16.11.2018 по 10.04.2019 за просрочку поставки товара, а также 71 355,41 руб. процентов на сумму предварительной оплаты с 04.10.2018 по 22.05.2019 (статья 395, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). После апелляционного рассмотрения дела решение вступило в законную силу 04.03.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности экономической целесообразности платежей, получения должником от заявителя (своего бывшего работника) встречного предоставления, что указывало на безвозмездный характер оспариваемых сделок и причинении ими имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что заключенный сторонами договор аренды является действующим, а денежные средства на основании названных платежных поручений перечислены в рамках исполнения сделки в редакции дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 329, 330, 431, 431.2, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия и предмет заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, принимая во внимание невозможность исполнения в натуре требования истца, а также отсутствие у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения компанией обязательств по этому договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание, вступившее в силу апелляционное определение суда общей юрисдикции, подтверждающее состав и размер требований Фроловой Л.А., пришли к выводу, что должник имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед Фроловой Л.А. в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, в связи с чем признали возможным применение в отношении него реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что указанная истцом сделка не отвечает критериям крупной сделки; не представлено доказательств того, что договор причинил ущерб обществу, как и доказательств наличия сговора между сторонами сделок; кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Вагин В.С. и общество "Весткомп" входят в единую группу контролирующих должника лиц, действия которых привели к банкротству общества, суды пришли к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов, совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности экономической целесообразности платежей, получения должником от заявителя (своего бывшего работника) встречного предоставления, что указывало на безвозмездный характер оспариваемых сделок и причинении ими имущественного вреда конкурсным кредиторам.