Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из доказанности совершения сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя. Довод о пропуске срока исковой давности не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В исследованных обстоятельствах утраты приобретенного на полученные у банка денежные средства имущества суды не установили действий должника, не допускающих применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка банком действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 5441 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в сетях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из отсутствия доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, указав также на отсутствие у должника явного намерения совершить противоправные действия с целью затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статей 15, 929 ГК РФ, а по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель квалифицировал часть заявленных к возврату денежных средств в качестве дара должнику, наличие долговых либо иных обязательств между сторонами не установлено, денежные средства перечислялись многократными платежами в течение пяти лет, условий об их возврате до прекращения брачных отношений заявитель не ставил, заявителем не представлены документальные доказательства того, что перечисленные денежные средства являются личным имуществом супруга должника, заявитель действует недобросовестно при обращении за последующим взысканием денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.

В письме от 05.06.2023 судебный пристав-исполнитель указал на то, что возбуждение исполнительного производства о взыскании денежных средств в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется по отдельному исполнительному документу, в связи с чем необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче двух исполнительных листов по разным требованиям, отозвав с принудительного исполнения предъявленный исполнительный лист.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 38, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 250, 255, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, и исходили из того, что реализация на торгах в процедуре банкротства должника квартиры, находящейся в залоге у банка, проведена без существенных нарушений.

Не установив противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, либо действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Обществом не подтверждена недобросовестность Компании и получение необоснованной выгоды при заключении агентского договора. Договор исполнен, торги организованы и проведены, подписаны акт об оказании услуг и акт сверки расчетов по договору.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия оснований для применения моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

В частности, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными судом первой инстанции, обоснованно обратил внимание на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и на допущенные судом существенные противоречия в выводах, относящихся к юридической оценке действий осужденного Цечоева Б.Б., поскольку в приговоре установлено, что, подписывая и утверждая распоряжение N 231-р от 11 октября 2018 года "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ... в г. Магасе, а также давая распоряжение осуществить подготовку и проведение торгов по продаже данного земельного участка общей площадью 82 476 квадратных метров, Цечоев Б.Б. знал, что отчет оценки данного участка от 20 сентября 2018 г. изготовлен с нарушениями требований ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и что оценочная стоимость данного участка в сумме 4 950 000 рублей изначально занижена. Как установлено судом в приговоре, кадастровая стоимость данного участка на 01.01.2018 составляла 33 272 467,92 рублей, а рыночная стоимость - 74 572 329,20 рублей.

АО "НОКК" произвело оплату по договору от 20.11.2019 на сумму 1 839 480,38 руб. по актам от 30.11.2019 N 000350 на сумму 329 565,22 руб., от 31.12.2019 N 000374 на сумму 329 565,22 руб., от 31.01.2020 N 35 на сумму 329 565,22 руб., от 29.02.2020 N 101 на сумму 329 565,22 руб., от 29.02.2020 N 62 на сумму 241 000 руб., от 30.04.2020 N 129 и 108 на сумму 135 919,50 руб., от 31.05.2020 N 159 на сумму 144 300 руб.