Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности экономической целесообразности платежей, получения должником от заявителя (своего участника) встречного предоставления, что указывало на безвозмездный характер оспариваемых сделок и причинении ими имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 12, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) принятых обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом.

Пунктом 1(1) Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Признавая действия финансового управляющего имуществом Хмельницкого О.А. незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145, 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил, в том числе, из доказанности факта длительного бездействия финансового управляющего, приведшего к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и разрешая разногласия, суд округа, руководствуясь положениями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в четвертом квартале 2021 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что назначенные на 09.04.2023 торги по реализации права требования к ЗАО "Арт энд Констракшн" фактически не проводились, поскольку после принятия заявок на участие в торгах на основании решения представителя конкурсного управляющего банка были отменены в соответствии с протоколом оператора электронной площадки в лице АО "Русский аукционный дом" от 06.04.2023, принятие такого решения соответствовало содержанию сообщения о проведении торгов по реализации прав требования к ЗАО "Арт энд Констракшн".

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств спора и руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что у Явися С.В. не возникло права на обращение в суд с заявлением о включении ее восстановленного требования в реестр, поскольку доказательств возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с компании (подрядчик) неустойки в пользу общества (заказчик) за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку признал, что нарушение обязательств произошло по вине заказчика, при этом заказчиком получен результат работ, имеющий потребительскую ценность.

Суды установили отсутствие условий для удовлетворения заявления и отклонили требование в соответствии со статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, требование кредитора включены в третью очередь реестра должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, в отсутствие встречного исполнения по сделке, суды удовлетворили заявление банка.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имевшая место выдача судом в 2022 году взыскателю оригинала исполнительного листа указывает на отсутствие пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, по истечении которого без восстановления исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия и размер задолженности, принимая во внимание, что срок на предъявление требования пропущен кредитором по объективным и уважительным причинам, суды удовлетворили заявленные Оленевой А.С. требования.

Руководствуясь статьями 416, 425, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент заключения договора с обществом результаты конкурса по отбору управляющей организации не были оспорены и у компании не имелось оснований полагать, что общество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае МКД) из управления истца являлось достаточным основанием для прекращения договора, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса, статьями 8, 21, 24, 33, 36, 37, 38, 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.2, 2.3 статьи 2, пунктом 3.1 статьи 3 Положения о порядке проведения заочного голосования (далее - Положение), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о законности принятых на собраниях решениях.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество отчуждено в период неплатежеспособности должника безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (сетевая организация), допустивший ненадлежащее энергоснабжение объектов, принадлежащих потребителю истца (гарантирующий поставщик), обязан возместить понесенные последним убытки в размере выплаченного им в порядке суброгации страхового возмещения.