Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из даты проведения торгов и руководствовались положениями статей 60, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Софт Компани" обязательств по контракту, отметив, в частности, что доказательств несоответствия результата работ условиям контракта Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А46-2958/2021, А46-3790/2021 Арбитражного суда Омской области, исходил из наличия у страхового общества права получения компенсации в связи с изъятием у страхователя застрахованного имущества, поскольку, выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требования возмещения по возмещению вреда в связи с совершенными правомерными действиями органов государственной власти по изъятию имущества.

Суды, установив отсутствие вменяемых управляющему нарушений и руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонили требование.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 308 - 310, 329, 332, 333, 395, 487, 539 - 548, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, недоказанности оснований встречного иска в отсутствие требования о возврате переплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 133, 134, 334, 348, 352, 353, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что государственный контракт на приобретение скоростного моторного судна был заключен истцом до внесения записи о залоге спорных двигателей в реестр уведомлений, а ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из обоснованности заявленного требования и его направленности на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения.

Признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции установил, что требование Костенок А.С. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, наличие финансовой возможности у Костенок А.С. приобрести право требования к должнику и экономические мотивы совершения сделки установлены, аффилированность по отношению к должнику не подтверждена, доказаны факт неплатежеспособности должника и наличие условий для введения процедуры реструктуризации его долгов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, которые совершены в отношении заинтересованных лиц, при наличии у должника неисполненных обязательств, существовавших на момент отчуждения спорных объектов недвижимости, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, исключительно с целью вывода активов должника, без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве, признав сделки недействительными согласно положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Граждане Р.Б. Куртумерова и В.С. Толстых оспаривают конституционность пункта 6 части 3 статьи 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", согласно которому одним из условий постановки на учет в целях предоставления земельных участков многодетным семьям является условие о том, что члены многодетной семьи не производили на территории Российской Федерации отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу данного Закона.

1. Гражданин А.И. Пысенков, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающей гарантии обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, а фактически - ее части девятой, предусматривающей, в частности, что на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов; на указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть размещена в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере" (на момент применения этого положения в деле заявителя предусматривалось, что эта информация должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов).