ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-3917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Пензенская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 по делу N А49-10173/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Пензенская лизинговая компания" с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Пензенская лизинговая компания" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из отсутствия доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, указав также на отсутствие у должника явного намерения совершить противоправные действия с целью затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА