ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-4003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Воронкова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 по делу N А27-26567/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мудриковой Ольги Викторовны в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Воронков В.А. (бывший супруг) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 654 490 рублей 31 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Воронков В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель квалифицировал часть заявленных к возврату денежных средств в качестве дара должнику, наличие долговых либо иных обязательств между сторонами не установлено, денежные средства перечислялись многократными платежами в течение пяти лет, условий об их возврате до прекращения брачных отношений заявитель не ставил, заявителем не представлены документальные доказательства того, что перечисленные денежные средства являются личным имуществом супруга должника, заявитель действует недобросовестно при обращении за последующим взысканием денежных средств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА