Судебная практика ГК РФ

Как следует из обжалуемых актов, 02.08.2019 ООО "Тигрицкое" в лице директора Завадича А.А. (цедент) и Завадичем М.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, в соответствии с которым последний за 100 000 рублей принимает права и обязанности арендатора девяти земельных участков по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011 N 2371, заключенному между Отделом имущественных отношений Администрации (арендодатель) и ООО "Тигрицкое" (арендатор).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2021 N 15-П, и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что в жилом доме проживает многодетная семья должника в составе семи человек, доказательств использования спорного помещения с превышением разумных потребностей должника и членов его семьи не представлено, конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг на отпуск питьевой воды.

Суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позицией, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного 27.12.2017.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 125, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор об отведении сточных вод в ЦСВ истца подписан ответчиком без разногласий, не оспорен и не признан недействующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309 - 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", положениями Правил N 1156, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", установив факт оказания истцом услуг в рамках договора N ТКО - 9276 от 01.01.2020 на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что находящиеся в его собственности ценные бумаги и финансовые инструменты необоснованно отнесены к иностранным; утверждает о невозможности отнесения криптовалюты (биткоина) к какой-либо государственной юрисдикции. Также считает, что ограничения, предусмотренные пунктом 3.3 статьи 33, подпунктом "и" пункта 7 и пунктом 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), противоречат нормам статей 32 и 35 Конституции Российской Федерации.

1. Гражданин П.П. Каркачев оспаривает конституционность следующих положений статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации":

части 1, закрепляющей, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях; постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с этой статьей; международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения;

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 16, 210, 218, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности третьего ответчика компенсировать убытки, связанные с ремонтом бесхозяйных придомовых коммуникаций, принятых на учет муниципальным образованием.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об обоснованности заявления банка, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на решении суда общей юрисдикции и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации