Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и признавая недействительными решения собрания кредиторов должника по спорным вопросам, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 130, 139, 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия признаков заинтересованности между мажоритарными кредиторами и должником, необоснованности освобождения должника от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами посредством прощения половины долга, отсутствия надлежащего экономического обоснования таких условий и отсутствия доказательств обеспечения защиты экономических интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, принятия решения о приостановлении торгов в отсутствие компетенции собрания кредиторов должника на принятие такого решения.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили того, что соглашение об отступном заключено в отсутствие встречного предоставления в виде займов, что привело к уменьшению объема активов должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов, установлена осведомленность сторон о мнимости займов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.

Обязанность лично исполнить государственный (муниципальный) контракт, обусловленная необходимостью достижения перечисленных целей при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласуется также с положением части 5 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 61.20, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что факт недобросовестного поведения должника как руководителя общества подтвержден актом налоговой проверки, в результате умышленных действий должника, выразившихся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств, обществу причинены убытки в виде необоснованно перечисленных денежных средств фирмам-однодневкам и начисленных налоговым органом штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов.

Удовлетворяя требования о переводе доли в размере 50% уставного капитала на Общество и признании Парамоновой И.С. не приобретшей прав участника юридического лица, отказав при этом в удовлетворении иска последней о признании недействительным решения от 08.12.2021 N 8/21 и о признании недействительным пункта 2 статьи 2 Устава, суды руководствовались статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из следующего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив наличие признаков преднамеренного банкротства, недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества, привлечение должника к административной ответственности за уклонение от предоставления информации финансовому управляющему, признание недействительными сделок по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не усмотрел оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьями 199, 203, 314, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определив исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации дату наступления обязательства поставщика передать товар покупателю по оплаченным счетам, после которой у последнего в случае просрочки поставщика возникает право требовать исполнения обязательства либо возврата уплаченных за товар денежных средств и, соответственно, начинает исчисляться срок исковой давности для защиты нарушенного права, сочтя данный срок пропущенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-4801/2018, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 155 000 рублей суммы страхового возмещения. При этом суды установили, что убытки в результате действий конкурсного управляющего причинены истцу в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком. Как указали суды, убытки фактически причинены истцу не в период совершения платежей по договорам, как ошибочно полагает ответчик, а в тот момент, когда у истца возникла обязанность по оплате соответствующих услуг в результате действий конкурсного управляющего, признанных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-4801/2018 необоснованными и повлекшими причинение убытков. Учитывая просрочку оплаты, суды сочли правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 764 рубля 38 копеек и за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 155 000 рублей по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Установив состоявшийся переход прав от банка к обществу, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также учитывая отсутствие законных ограничений оборота закладной, суды отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исследованные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долга.

Иная оценка должником обстоятельств банкротства противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установленный судами размер подтвержденной задолженности перед заявителем не отвечает критериям статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признан не влекущим инициирование процедур банкротства.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены, учтены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска заявителем, надлежащим образом осведомленной о заключении оспариваемой сделки, годичного срока исковой давности для ее оспаривания по специальным основаниям.

В силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, использование земельного участка без оформления правоотношений также может являться основанием для реализации специальным субъектом права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном законом порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, которые совершены в отношении заинтересованных лиц, при наличии у должника неисполненных обязательств, существовавших на момент отчуждения спорных помещений, при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), исключительно с целью вывода активов должника, без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве, признав сделки недействительными согласно положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения единственного участника и руководителя Овечкина А.С. к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.