Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к обычному выводу о расторжении контракта 11.11.2022; не применили пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; неправильно применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и истолковали пункт 6.6.3 контракта.

Чувашская медицинская страховая компания, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Вишневской Т.Н. в порядке регресса расходы на оплату оказанной Вишневской Р.И. медицинской помощи вследствие причинения вреда ее здоровью противоправными действиями Вишневской Т.Н. в размере 195 214,29 руб. и рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных аффилированными лицами при фактическом отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного и неразумного поведения, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и непогашением текущих требований общества.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам исполнения несложенного обязательства, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции отменил судебные акты и принял новое решение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 307, 309, 310, 319.1, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга за отпущенную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод обоснованным по праву и размеру.

Разрешая спор и признавая жалобу кредитора необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансовых управляющих (каждый в соответствующий период исполнения ими обязанностей) требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из реальности отношений сторон, равноценности оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что запрос финансового управляющего ее супруга (должника) о предоставлении сведений в отношении совместно нажитого имущества супругов оставлен без ответа, пришли к выводу об удовлетворении заявления, направленного на осуществление банкротных процедур в отношении должника и достижению целей его банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленный ресурс.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализовали соответствующие дискреционные полномочия и утвердили Шупа Т.О. конкурсным управляющим должником из числа членов случайно выбранной саморегулируемой организаций арбитражных управляющих в целях достижения подлинной независимости управляющего, обеспечения баланса интересов вовлеченных в банкротство должника лиц и во избежание возникновения между конкурсными кредиторами потенциального конфликта интересов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о правомерности требований истца, об отсутствии нарушений при отборе проб, произведенном в контрольном канализационном колодце.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы об аффилированности кредитора должника Бикова А.Э. и Демидовича В.Л., признав недоказанность наличия в действиях (бездействии) ответчика вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии причин для отстранения управляющего по заявленным основаниям.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика презюмируется пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае установлено, что перевозчик не имел доступа к грузу, следовательно, признана доказанной его непричастность к недостаче.

Доводы, связанные с доказательной стороной дела, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Горлова Р.В. и Зверева К.А., являющихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиками сделок, признанных впоследствии недействительными, приведших к банкротству общества и причинению вреда его кредиторам; ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур; неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации