ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 41-КГ23-83-К4
61RS0008-01-2016-002971-04
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АСД-ФИНАНС" к Костенко Виталию Викторовичу, Костенко Виктору Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Свиридовой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по заявлению Костенко Виталия Викторовича и Костенко Виктора Васильевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Свиридовой Т.В. Игнатенко А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костенко Виталий Викторович и Костенко Виктор Васильевич обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Советского районного суда от 18 июля 2016 г., которым удовлетворен иск ООО "Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС" к ним о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве причины пропуска срока заявители указали, что о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещены не были.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено в части, Костенко Виталию Викторовичу восстановлен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 4 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. с Костенко Виталия Викторовича и Костенко Виктора Васильевича в пользу ООО "Микрофинансовая организация "АСД-ФИНАНС" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 6 февраля 2015 г. по состоянию на 30 июня 2016 г. и проценты за пользование займом в размере 4 040 982,71 руб., а также штраф. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Костенко Виталию Викторовичу. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2 000 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "Микрофинансовая организация "АСД-ФИНАНС" заменено на Свиридову Т.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2018 г. удовлетворено заявление Свиридовой Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г.
Впоследствии Костенко Виталий Викторович и Костенко Виктор Васильевич обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока заявители указали, что о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители были осведомлены о принятом решении с 2018 года, что подтверждается фактом ознакомления 18 октября 2018 г. их представителя с протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, содержанием представленных Свиридовой Т.В. копий обращений заявителей в прокуратуру г. Батайска, а также фактом регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к Свиридовой Т.В., о чем 28 июня 2019 г. в ЕГРН внесена запись.
То обстоятельство, что заявители были ознакомлены с материалами гражданского дела в ноябре 2022 года, по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы ввиду недоказанности обстоятельств, препятствующих заявителям реализовать право на ознакомление с материалами дела в 2018 году.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока Костенко Виталию Викторовичу и восстановления ему срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал что материалы дела не содержат сведений о получении Костенко Виталием Викторовичем искового заявления, извещений о дате судебного заседания и копии решения суда, а отметка на справочном листе дела от 22 октября 2018 г. об ознакомлении представителя Костенко Виктора Витальевича - Арбекова А.А. с материалами дела не свидетельствует о том, что Костенко Виталий Викторович знал о состоявшемся по делу судебном постановлении и мог его обжаловать в установленный законом срок.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, 1 августа 2016 г. ответчикам были направлены копии решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. по месту их проживания по адресу: < ... > .
Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, конверты с копиями судебного постановления были возвращены отправителю.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Удовлетворяя заявление Костенко Виталия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на неполучение ответчиком судебной корреспонденции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было постановлено в 2016 году, далее в судебном порядке произведено процессуальное правопреемство, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, судебным приставом проведены мероприятия по реализации заложенного имущества, собственниками которого являлись ответчики. 28 июня 2019 г. произведена регистрация права собственности за Свиридовой Т.В.
С 2018 г. ответчики, пытаясь оспорить факт обращения взыскания на имущество, подавали в различные инстанции заявления и жалобы, а Костенко Виталий Викторович признавал, что проживал в заложенном домовладении в период рассмотрения дела и знал об исполнительных мероприятиях и смене собственника.
Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Костенко Виталия Викторовича возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. своевременно, а не по истечении шести лет после его вынесения, суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Таким образом при разрешении заявления Костенко Виталия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. судом апелляционной инстанции приведенные выше нормы процессуального права существенно нарушены.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г., а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. о восстановлении Костенко Виталию Викторовичу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене также и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 г., которым апелляционная жалоба Костенко Виталия Викторовича рассмотрена по существу.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.