ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-4959
Дело N А12-34535/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 по делу N А12-34535/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании долга, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Афромеевой Ларисы Николаевны, индивидуального предпринимателя Грушко Алексея Викторовича, акционерного общества "Приволжтрансстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 125, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ