Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты коммунальных ресурсов в отсутствие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в неоплаченной ими части, скорректировав расчет с учетом общей площади помещений МКД.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в период подозрительности в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт искажения сведений об объемах переданной в сети истца электроэнергии и наличие оснований для признания измерительных комплексов непригодными для целей учета, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что требования банка основаны на мнимых сделках, опосредующих движение денежных средств внутри одной группы аффилированных лиц без какого-либо разумного экономического обоснования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства истца (покупатель) в схему электроснабжения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты выполненных истцом (исполнитель) в рамках контракта энергоэффективных мероприятий, скорректировав расчет экономии энергетического ресурса за спорный период с учетом факторов, оказывающих существенное влияние на потребление тепловой энергии.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 213.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник не представил надлежащие доказательства отсутствия объективной возможности погашения долгов перед кредиторами, требуемой от любого добросовестного должника.

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, требования кредитора включены в третью очередь реестра должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Руководствуясь статьями 210, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальные выводы, установленные в рамках иных дел, апелляционный суд удовлетворил исковые требования, поскольку на общество как иного владельца объектов электросетевого хозяйства законодательно возложена обязанность по оплате стоимости поставленной в его электросетевое хозяйство электрической энергии с применением ставки на содержание, утвержденной в настоящем случае для четвертой ценовой категории, в значениях единых (котловых) тарифов.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями финансового управляющего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

16 апреля 2021 г. Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Мельниковой Н.М. отказано в предоставлении единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб., предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", ввиду того, что решением врачебной комиссии работодателя случай ее заболевания признан нестраховым.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.09.2020 по 31.03.2022.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов должника относится к компетенции самого собрания, достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, принятием спорного решения о выборе места дальнейших собраний кредиторов в г. Москва, не представлено.

31.08.2018 сторонами подписаны соглашение о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющееся задолженности, акты о зачете встречных требований N 1 - 18 на общую сумму 49 919 002 рублей, которые были оспорены конкурсным управляющим должником в ином обособленном споре. В признании их недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.12.2021.

Исковые требования истец обосновывал ссылками на статьи 136, 303, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным имуществом с 02.12.2016 по 31.05.2022 составила 46 406 081 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом "НПО "Алмаз" (заказчик) требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 399, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, что заключенные с обществом "Техстрой" (подрядчик) договоры на выполнение работ расторгнуты по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств; полученные по договорам платежи в сумме превышают стоимость подлежащих оплате работ, разница составляет неосновательное обогащение подрядчика; на сумму неосновательного обогащения законно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; за просрочку исполнения обязательств заказчиком обоснованно начислена договорная неустойка; саморегулируемая организация, членом которой являлся подрядчик на момент заключения договоров, правомерно привлечена в качестве субсидиарного соответчика по требованию о взыскании неустойки, поскольку такая возможность предоставлена заказчику в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент обращения с исковыми требованиями подрядчик не исполнил требования заказчика об исполнении обязательств по спорным договорам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 125, 126, 209, 307, 420, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, частью 1 статьи 157, частями 1, 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 158, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 1, 2, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 42, 81, 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 18, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания ответчиком Шарковскому В.Л. услуг, предусмотренных спорным соглашением, до отказа от его исполнения последним подтверждается материалами дела, расчет задолженности и неустойки произведен верно. Суды учли, что оказание соответствующих услуг по соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем денежные средства, полученные