Судебная практика ГК РФ

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Доказательств несоответствия результата работ условиям контракта истцом в материалы дела не представлено. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

1. Статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), определяя порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривает в пункте 6, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Суды признали требуемую меру обоснованной и целесообразной применительно к обстоятельствам банкротства должника и применили ее в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и удовлетворяя требование кредитора, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился округ, руководствовался статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга по признанной недействительной сделке, его размера, передачи денежных средств за приобретаемое имущество и финансовой состоятельности покупателя. Поскольку кредитором приняты достаточные меры по добровольному исполнению определения от 05.10.2022, он вправе был предъявить требование к включению в реестр.

Руководствуясь статьями 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переданные сетевой организацией (в соответствии с Регламентом взаимодействия с истцом) показания прибора учета с их фотофиксацией на конец декабря 2021, суды установили факт поставки обществом электрической энергии товариществу, объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период и удовлетворили исковые требования.

Установленное злоупотребление правом при совершении должником сделок с имуществом суды признали не допускающим в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 432, 435, 445, 446, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

статьи 1091 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 328, 330, 333, 395, 401, 404, 452, 702, 708, 711, 715 - 716, 718 - 719, 740 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили первоначальный иск и частично встречный.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.6, 59, 134, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (гарантирующий поставщик) не доказана поставка потребителям объема электроэнергии, заявленного в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 432, 434, 435, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о самовольном потреблении ответчиком (покупатель) газа в период, когда им не были соблюдены нормативно установленные требования для включения объектов в состав подлежащих снабжению газом по договору газоснабжения, признав обоснованным расчет платы за потребленный газ с учетом повышающего коэффициента.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сложившихся между истцом и Питиримовой О.И. отношениях по поставке тепловой энергии, с одной стороны, и ее оплате, с другой, в т.ч. путем взыскания задолженности в приказном порядке.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное перечисление должником денежных средств без каких-либо доказательств равноценности, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 209, 420, 447, 448, 449 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что избранный истцом способ защиты права в виде признания договора недействительным реализован без заявления требования об оспаривании торгов; в установленный срок истец протокол не подписал, в связи с чем утратил право на заключение договора, при этом, доказательств обращения к организатору торгов в установленные сроки за подписанием протокола, равно как и доказательств направления подписанного протокола в адрес организатора истцом не представлено; в связи с отказом истца от подписания протокола итога торгов ООО "Проектное инвестирование" в сложившейся ситуации действовало разумно и добросовестно; при заключении договора купли-продажи с участником, сделавшим предпоследнее предложение, стороны не совершили противоправных действий; АО "Банк Дом.РФ" признан добросовестным залогодержателем, что исключает недействительность договора ипотеки, принимая во внимание, что исход судебного спора не мог повлиять на права кредитной организации как залогодержателя; являясь собственником объектов недвижимости ООО "Ситиинвест", на законных основаниях реализовывало свое право распоряжения имуществом.

Суды установили наличие вмененных нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в силу статей 20.3, 60, 134, 213.9, 213.11, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ранее рассмотренном споре действия управляющего в отношении требования АО "АКБ "Фора-Банк" не были предметом оценки, поэтому довод о противоречии оценки действий в разных спорах неоснователен.

Разрешая спор, суды руководствовались Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих третьих лиц.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, размер взыскания не противоречит принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены все доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, дана надлежащая оценка содержащимся в них доводам, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения, внесены необходимые изменения в приговор в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Определение в целях наличия у должника признаков несостоятельности и дальнейшей судьбы дела о банкротстве размера долга перед заявителем с учетом погашения после возбуждения дела в отсутствие других кредиторов соответствует статьям 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".