Судебная практика ГК РФ

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), пункт 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила коммерческого учета воды), а также на то, что истцом не опорочена легитимность показаний водомера, использовавшихся им на протяжении многих лет для определения объема водоотведения, настаивает на отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 48, 50, 53, 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 13, 14, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 3, 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 3, 7, 15, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды частично удовлетворили требования, обеспечив исполнение требования о предоставлении документов судебной неустойкой.

Суды установили, что заявление об установлении залогового статуса находящегося в реестре требования подано кредитором после закрытия реестра, поэтому отказали в его удовлетворении в соответствии со статьями 142, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили того, что соглашение об отступном заключено в отсутствие встречного предоставления в виде займов, что привело к уменьшению объема активов должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов, установлена осведомленность сторон о мнимости займов.

Судебный акт мотивирован тем, что Рубежов Ю.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве подконтрольной ему сетевой организации, которая должна была быть исполнена не позднее января 2018 года. Он в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в трехдневный срок со дня открытия конкурсного производства (в сентябре 2018 года) не передал конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности. Данная обязанность не исполнена Рубежовым Ю.Г. до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суды оценили деятельность управляющего в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии и удовлетворили исковые требования, исключив из расчета неустойки период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, признав спорный узел учета исправным, расчетным, что является основанием для применения учетного способа определения объема потребленного ресурса.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об оплате обществом задолженности за оказанные компанией услуги по передаче электрической энергии в спорный период исходя из утвержденной в сводном прогнозном балансе заявленной мощности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт совершения в период подозрительности оспариваемых сделок неплатежеспособным должником с заинтересованными ответчиками без предоставления должнику равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды частично удовлетворили заявление общества "РНГО".

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Кондрашкина Р.Н., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Сервис-2412". За время исполнения ответчиком обязанностей директора истцом недополучено 30 027 813 руб. по договорам аренды автомобилей в связи со снижением размера арендных платежей Кондрашкиным Р.Н. по собственной инициативе, в нарушение интересов истца, но в интересах подконтрольного ответчику ООО "Стримавто", при этом скидки по договорам аренды были предоставлены другим арендаторам с целью прикрытия факта снижения размера арендных платежей за автомобили истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования.

Учитывая положения статей 181.2, 181.5, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 5 статьи 55 Устава муниципального образования город Таганрог, пунктов 2, 3, 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении заявления общества жилищной инспекцией выявлен факт включения спорного МКД в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Уютный мир". Доказательства обращения указанного лица с заявлением в жилищную инспекцию об исключении спорного дома из списка домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник на социально-значимых и стратегических объектах.