Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что судами без оценки всех представленных в дело доказательств, действий и поведения сторон спора сделаны преждевременные выводы относительно необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов не противоречат разъяснениям части 4 статьи 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости отнесения ИПУ, установленного в нежилом помещении ответчика, к составляющей части коллективного (общедомового) прибора учета.

Также в рамках указанного дела о банкротстве заемщика определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 Сарычев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности. Банк в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности выбрал продажу этого требования по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 и пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 - 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем водоснабжения и водоотведения объекта учитывается прибором учета третьего лица, которое оплачивает эти услуги истцу.

Возможность подачи заявлений в упрощенном порядке обусловлена особенностью предъявляемых кредитными организациями требований: такие требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем проверка наличия и размера долга носит упрощенный характер (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений сторон, факт передачи должнику заемных денежных средств и финансовую состоятельность заявителя на момент выдачи займов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, бухгалтерские балансы ООО "МФ-Регион", ООО "ЛВ Трейд", ООО "Магазин ТВ-Белгород" руководствуясь статьями 307, 310, 330, 333, 419, 421, 422, 432, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истец приобрел право собственности на вексель и реализовал в последующем его ответчику, который должен уплатить цену приобретения ценной бумаги и соответствующие проценты.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом как заявителем по делу о признании должника банкротом, не являются текущими платежами и подлежат погашению в составе третьей очереди реестра.

Суд округа, руководствуясь статьями 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам.

Признавая обязательства супругов общими, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что поручительство предоставлено должником по кредитным обязательствам юридического лица, единственным участником которого являлся должник, доля в уставном капитале общества является общим совместным имуществом супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 387, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пришли к выводу о наличии у саморегулируемой организации права на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что фактическим владельцем спорного имущества на момент проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии являлось учреждение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между учреждением и гарантирующим поставщиком фактически сложившихся договорных отношений по снабжению энергоресурсом, суды признали доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и удовлетворили исковые требования.