Судебная практика ГК РФ

Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Эвереста В.Л.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод, должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что залоговым кредитором не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право кредитора на оставление залогового имущества за собой не было реализовано в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения проведения торгов и оставления имущества за залоговым кредитором.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 Шардакова К.Г. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечена к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, заявителю не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований, признав пропущенным срок исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку только лишь тот факт, что удочерение Галимуллиным М.С. несовершеннолетних Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. произошло на основании решения Кировского районного суда города Самары от 18.11.2021, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для восстановления судами пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, отклонив доводы ответчика о частичном возврате должнику денежных средств как бездоказательные.

решением от 19.10.2021 и дополнительным решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Московской области признаны подлежащими применению правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, требование заявителя включено в реестр.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделки совершены на рыночных условиях, спорные объекты недвижимости переданы ответчику при наличии равноценного встречного предоставления, наличие у ответчиков финансовой возможности на приобретение недвижимого имущества установлено, аффилированность сторон сделок не доказана, основания для признания недействительности сделок по общим гражданским основаниям отсутствуют.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Л. и других о признании недействующими подпункта "а" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. N 859 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. N 1091", подпункта "а" пункта 18, пунктов 31, 33, абзаца первого, подпунктов "а", "д", "и", "к", "л", "н", "о" пункта 39, подпункта "а" пункта 41, подпункта "б" пункта 42, подпункта "ж" пункта 43, пункта 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, подпункта "к" пункта 9, подпункта "б" пункта 13, подпункта "л" пункта 15, подпункта "к" пункта 21, подпункта "г" пункта 23, пункта 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Типовой формы договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. N 388/пр, пункта 6, абзаца второго пункта 7 Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. N 387/пр,

Повторно разрешая спор, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив характер и объем выполненной Егоренковым В.В. работы, пришел к выводу о наличии у последнего права на установление процентов в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 137, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности предоставления займа должнику. В частности, суды установили отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора (Астахова М.В.) финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, получение денежных средств и их расходование, а также указали на неразумное поведение первого, поскольку им не предпринимались какие-либо действия по возврату денежных средств.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными оспариваемых сделок неплатежеспособного, не получившего встречного исполнения должника по заявленным основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия Фондом решения о финансировании, далее - Закон N 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее. Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по указанным в названной части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Закона N 218-ФЗ решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика. Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующим пункта 26(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Согласно части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью 2 статьи 17 данного федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не допускается включение расходов газораспределительной организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам, а в состав тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам не допускается включение расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Так, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.