Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от N 204, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что при самостоятельном расчете обществом неверно определена стоимость строительства трансформаторной подстанции, при этом компанией полностью обеспечена возможность осуществления надлежащего технологического присоединения с заявленными техническими характеристиками в соответствии с законодательством в области энергетики, суды отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 4 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что на дату введения в действие Схемы срок действия выданных ответчику 31.12.2013 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный первоначально до 30.12.2018, не истек, в связи с чем они продолжали действовать и являлись законным основанием для размещения и эксплуатации соответствующих рекламных конструкций. После утверждения Схемы 22.06.2015, в которую спорные рекламные конструкции не включались, на основании постановления администрации Волгограда от 24.01.2014 N 62 срок действия спорных разрешений был продлен до 30.12.2023. Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в Схеме рекламных конструкций, департамент посчитал возможными и подтвердил их дальнейшее размещение на указанных в разрешениях местах и дальнейшую эксплуатацию до 30.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 421 - 422, 434.1, 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, приняв условия пункта 4.1 договора, в редакции, предложенной Обществом.

Суд первой инстанции установил факт нахождения денежных средств на внутрибанковском счете АО "Альфа-Банк" и, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), сделал вывод, что предусмотренное частью 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления общества ввиду пропуска им срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из необоснованности требований общества к должнику в размере, превышающем названный, придя к выводу об отсутствии оснований для включения их в реестр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 431, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами преимущественно не согласована стоимость оказываемых услуг, исходя из условий договора и прав экспедитора, суды признали обоснованными требования экспедитора о возмещении фактических расходов, а также пришли к выводу о наличии на стороне экспедитора неосновательного обогащения, не установив при этом оснований для взыскания с экспедитора в качестве неосновательного обогащения расходов как добор за транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнера и убытков, составляющих стоимость доставки до склада, ввиду того, что из условий поручений не следует, что экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза на склад клиента.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 308, 330, 333, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами N 1156, установив факт заключения с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты, удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, установив, что груз поврежден в процессе транспортировки и был утилизирован в связи с невозможностью дальнейшей реализации, признав доказанным размер ущерба в заявленной сумме, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 421, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения объеме потребленного ресурса расчетным методом.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Семенов Д.С., Семенова Т.С., Семенов С.С. (в лице Замятиной Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности), совместно с Замятиной Д.А. составляли единый центр принятия решений, касающихся хозяйственной деятельности должника. Совместно они принимали решения при совершении действий, в частности, по переводу финансовой и хозяйственной деятельности должника на новое подконтрольное юридическое лицо (ООО "Руссо Хеми"), которые усугубили неплатежеспособность должника и привели его к банкротству. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.