Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции установил, что обязательства супругов в силу решения суда общей юрисдикции являются общими, следовательно, по правилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до их погашения за счет совместного имущества супруге должника выплаты от его реализации не причитается.

Суды установили отсутствие условий для недействительности сделки как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнодченкова И.В., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 1811, 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая судебные акты по делу N А56-80664/2021, исходили из того, что оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров общества не является сделкой, нарушение прав и законных интересов истца не установлено.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Требуемая переоценка доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт получения ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электрической энергии с учетом произведенного ранее вычета объема потребления светофорного объекта.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10 - 12, 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД от обязанности по уплате долга, размер которого определен с учетом показаний индивидуального прибора учета, а также приходящегося на абонента объема ресурса, потребленного общедомовым имуществом.

Расчет задолженности произведен Комитетом исходя из предельной ставки, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ N 507), составляющей для Волгоградской области 8,10 руб. за 1 кв. м, с применением коэффициентов инфляции за 2017 - 2020 годы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ООО "Маркс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, заявитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов, перечисленных в заявлении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 11, 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям только путем выполнения соответствующих мероприятий на территории ответчика, у которого отсутствуют основания для препятствия сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требований, указав, что оспариваемый договор нарушает требования действующего законодательства и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20.3, 110, 111, 138, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у залогового кредитора права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, не реализованного на торгах, обоснованности распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, отсутствия нарушения прав должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 160, 309, 310, 434, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений во встроенно-пристроенной части жилого дома от оплаты теплоснабжения.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 170, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что названные договоры представляют собой цепочку последовательных притворных сделок, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 209, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежат удовлетворению, поскольку общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества. Действительная стоимость доли в размере 16,17% определена на основе данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 год. Доводы ответчика о том, что исполнение обязательства перед истцом приведут к банкротству общества, рассмотрены и мотивированно отклонены. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному судом перерасчету.