Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 294, 296, 299, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив предусмотренные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению незаселенной квартиры, находящейся в его оперативном управлении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Признавая жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действия финансового управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая установленные судом фактические обстоятельства неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей и необходимых мероприятий, связанных с розыском, сохранностью и реализацией имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 182, 309 - 310, 454 - 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Пчелкина Н.Н., Пчелкиной Е.А. по необоснованному перечислению в свою пользу с расчетного счета должника денежных средств и убытками на стороне должника в заявленном размере, обоснованно отклонив доводы о совершении данных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды руководствовались частью 2 статьи 112 АПК РФ, статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 294, 296, 299, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению незаселенных квартир, находящихся в его оперативном управлении, в пределах срока исковой давности.

Суды установили соответствие представленного финансовым управляющим Положения статьям 18.1, 20.3, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы рассмотрены окружным судом и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из выполнения управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствия у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности. Суды не усмотрели оснований для неприменения к Поташовой (Крючковой) Л.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив в ее действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Руководствуясь статьями 28, 142, 201.4, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие и размер задолженности за непереданное нежилое помещение, суды пришли к выводу о том, что требование Каспакова К.А. не подлежит включению в реестр в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока. В результате требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в общем размере 11 290 197 рублей 92 копеек, из них 4 058 149 рублей 97 копеек пеней учтено по правилу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для привлечения Заиченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что он, являясь руководителем и учредителем ООО "Заиченко Групп", не представил в установленный Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю срок до 19 февраля 2022 года включительно документы, предусмотренные пунктами 1 или 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В деле о банкротстве недействительными являются сделки, совершенные должником либо за его счет (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что за должником не было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, следовательно, он не подлежал включению в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату обращения общества "ТФС" с рассматриваемым заявлением конкурсная масса не сформирована. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимости вынесения отдельного судебного акта об обращении взыскания на имущество должника для целей его включения в конкурсную массу, и отказали в удовлетворении заявления кредитора.