Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре юридических лиц сведений в отношении юридического адреса юридического лица, а также соблюдения процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке, в том числе, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра. Суды отметили, что ранее решение регистрирующего органа об исключении общества "Прогресс-С" из ЕГРЮЛ было предметом оспаривания в рамках дел N А40-181153/2020, А40-139881/2021, в удовлетворении требований отказано.

Указанные в жалобе основания не влекут исключения из конкурсной массы спорного имущества, не обладающего признаками, определенными в статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно руководствовался статьями 27, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Суды установили совершение последовательных сделок дарения в период подозрительности между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам должника перед кредиторами, обусловливающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации их недействительность.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 333, 401, 404, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (поставщик) электрической энергии.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" как лицо, вступившее в дело о банкротстве N А084400/2023 в отношении должника - ООО "Сантехподрядчик", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просило отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о проведении торгов по реализации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, об отсутствии доказательств нарушения прав должника, а также того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует заявленная истцом задолженность, поскольку обязанность компании (подрядчик) перед обществом (субподрядчик) по оплате выполненных работ в спорной сумме прекращена зачетом встречных однородных требований компании к обществу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Признавая за Купчиной И.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества "Барс", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 429, 429.2, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Ковылин В.А. выразил волю на продажу доли в уставном капитале общества "Барс" Купчиной И.С.; добровольно ограничил свое право на распоряжение долей; до истечения срока безотзывной оферты Ковылин В.А. не мог заключить договор купли-продажи доли с иным покупателем; Купчина И.С. направила акцепт в период действия оферты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты водопотребления, объем которого определен истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчетным способом в связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета.

Суды установили наличие вменяемых арбитражному управляющему нарушений, которые влекут требуемую ответственность, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворили требование.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии, указав на неправомерность определения истцом в спорный период размера задолженности без учета НДС ввиду необходимости применения общей системы налогообложения.

Признавая незаконным решение регистрирующего органа и исключая запись ГРН 2216400134531 из реестра, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.