Судебная практика ГК РФ

23.05.2022 между Мурзакаевым Р.Р. и ИП Мамоновым И.Ю. заключен договор уступки права (требования) на получение от РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП (страхового случая), произошедшего 08.01.2022, по договору N ААС 6007634755 (ПАО "АСКО-страхование"), а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия неисполненного должником обязательства перед заявителем в размере 3 108 873,58 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемое истцом имущество удерживается ответчиком (экспедитором) в обеспечение исполнения истцом своей обязанности по возмещению понесенных в интересах клиента расходов, связанных с таможенным оформлением груза, руководствуясь положениями статей 359, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 завершена процедура реализации имущества Шаповалова С.Е. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 716, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении договоров в связи с правомерным односторонним отказом от их исполнения со стороны ответчика (исполнитель).

Суды установили осуществление заявителем и должником расчетов по сделке купли-продажи квартиры и недоказанности предоставления полученных заявителем по этой сделке денежных средств взаем должнику, поэтому, руководствуясь в том числе статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали основанное на займе требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что целью обращения должника с заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного имущества для погашения требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 223 АПК РФ, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве", в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие доказательств того, что заявитель - кредитор был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой с момента принятия к производству его требования к должнику (27.04.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пределами предельно допустимого шестимесячного срока, вернув ее заявителю.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем организации обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов и сведений, установив, что имеется объективная возможность по их предоставлению. При этом суды посчитали необходимым снизить размер судебной неустойки и удовлетворили заявление частично.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 10 А65-35619/2022 (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023, в удовлетворении ходатайства Лагутина Д.В. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, Мажугин В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали не должны были знать к моменту принятия определения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды руководствовались положениями статей 2, 150, 159, 167, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, условия утвержденного судом мирового соглашения в отношении кредитора Осокина В.В. исполнены должником в добровольном порядке в полном объеме, оснований требовать полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, исходил из доказанности отсутствия требования Плешко Д.П. к должнику и наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки сделок с номинальными обществами и заинтересованным Тоймурзиным Д.В. недействительными, заключенными на нестандартных условиях, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, суды установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и, руководствуясь положениями статей 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, и исходили из вывода о наличии правовых оснований для предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика АО "МКХ", перед которыми у общества "Мосотделстрой N 1", как у приобретателя прав и обязанностей должника, не возникли обязательства по передаче помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого постановления N 34-П.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что автостоянка в состав общего имущества МКД не входит, специальный тариф для расчета размера платы за электроэнергию, потребляемую собственниками машино-мест, действующим законодательством не предусмотрен.