Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Суды установили попадание спорного недвижимого имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в отношении жилищных прав должника в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с которыми согласился суд округа, руководствуясь статьями 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применив положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель"), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного вещного права ответчика ввиду отсутствия доказательств принадлежности участка к землям лесного фонда.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения должника рассмотрены и признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 304, 334, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика материальных требований к истцу, прекращении права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 401, 539, 5411, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика.

Впоследствии в результате присоединения общества с ограниченной ответственностью "Сильва Сибири" и общества "ЛПХ "МАКС" к обществу "Содружество" на основании статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с договором о присоединении от 10.07.2015 к обществу "Содружество" перешли все права и обязанности присоединенных обществ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В обоснование своей позиции Т.Д. Белова приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ее иска на основе оспариваемых положений и о необходимости его удовлетворения с учетом пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, тем самым, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судами при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ООО "Альфаресурс" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" во взаимосвязи со статьей 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают произвольное признание сделки должника недействительной по мотиву заинтересованности в ее совершении, если по обстоятельствам дела имелось встречное исполнение обязательства перед должником и существовали объективно необходимые экономические связи между должником и кредитором, совершившими оспариваемую сделку.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, является заключение нового контракта о прохождении военной службы.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее также - ООО "Право и Финансы") оспаривает конституционность статей 37 "Договорная подсудность", 48 "Процессуальное правопреемство", 63 "Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей", 82 "Назначение экспертизы" и 273 "Право кассационного обжалования" АПК Российской Федерации, статей 388 "Условия уступки требования" и 390 "Ответственность цедента" ГК Российской Федерации, а также статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.