Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и установив причинно-следственную связь между действиями Маренкова С.В. по необоснованному получению денежных средств должника и убытками в указанном размере ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата средств или использования их в интересах должника, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Маренкова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

ГБУ "Парки и скверы" обращало внимание судов на свой правовой статус и необходимость применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 82, 109 - 110 АПК РФ, статьями 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказали в удовлетворении ходатайства экспертной организации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при совокупности исключительной сложности уголовного дела и злоупотреблений со стороны обвиняемых своими процессуальными правами нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 отменил определение от 15.04.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10 - 12, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца как управляющей организации заключить договор в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, и исходили из отсутствия доказательств направления протокола разногласий к полученной истцом оферте о заключении договора либо отказа от заключения договора при фактическом потреблении коммунальных ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, президиум суда руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1352 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Суды установили размер вознаграждения по результату оценки деятельности финансовых управляющих в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным применение истцом при расчете задолженности ответчика (потребитель) согласованных в договоре расчетных нагрузок.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 9, 12, 422, 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не может служить опровержением имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности и праве хозяйственного ведения на спорную линию.

Разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно установив обстоятельства выплаты заявителю премии при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, признали оспариваемый платеж недействительной сделкой по основанию причинения вреда конкурсным кредиторам.

Повторно разрешая спор и изменяя принятое по спору определение, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для установления иного лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, признав верными остальные выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения специалистов, периода оказания ими услуг и ежемесячного размера оплаты указанных услуг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения последнего.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия данного определения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.