Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами в спорном договоре не согласовано.

Апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статей 401, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательное удержание ответчиком суммы, превышающей стоимость оказанной услуги, поэтому отменил решение и удовлетворил иск.

Требуемая переоценка исполнения обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309 - 310, 329 - 330, 333, 450, 702, 708, 711, 719 - 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив необходимость привлечения специалистов и разумную стоимость оплаты их услуг, что не получило какого-либо обоснованного опровержения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные действия, совершенные в период неплатежеспособности должника, привели к фактической замене ликвидного актива в виде требования на сумму 940 000 000 рублей, обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также залогом недвижимого имущества, на требования к лицам, чье финансовое положение не позволяло произвести исполнение. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока давности ввиду получения им ранее скрывавшихся сведений о сделке и ее условиях лишь 18.12.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед Захорольных Р.Н., в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды.

Суды руководствовались статьями 134, 142, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием у иных, кроме залогового, кредиторов права на удовлетворение требований за счет вырученных от реализации находившегося в залоге единственного пригодного для проживания должника жилого помещения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 названного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) и, учитывая, что до заключения договора купли-продажи у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети "Интернет" в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 2 и части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, суды признали причиненные убытки не подлежащими сложению в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 138, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что собственники отказались от такого способа управления домом, как управление управляющей организацией, выбрав иной способ управления - Товариществом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленная пунктом 4.4 Договора денежная компенсация за односторонний отказ от договора не направлена на компенсацию фактически понесенных затрат исполнителя в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является согласованной сторонами платой за односторонний отказ, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; сопоставление пунктов 4.1 и 4.4 Договора указывают на необходимость для заказчика возместить исполнителю именно "расходы по оказанию услуг абоненту"; условия пункта 4.4 Договора о "согласованной сторонами стоимости подключения" фактически приравнивают эту стоимость к размеру абонентской платы за весь срок пользования услугами, что не может рассматриваться как справедливое условие договора; пункты 4.1 и 4.4 Договора регулируют два разных основания и разные последствия расторжения Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 702, 707, 711, 720 - 721, 723, 745 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.