ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-2647
Дело N А71-3076/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Хлюпина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хлюпина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 861 596 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Установив, что именно избранная ответчиком недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении несуществующих фактов хозяйственной деятельности, повлекшая занижение налогооблагаемой базы и сопряженная с необоснованным выводом денежных средств со счетов должника, привела к возникновению у должника обязательств перед уполномоченным органом, по которым должник не рассчитался, суды пришли к выводу о том, что совершение Хлюпиным В.Ю. неправомерных и виновных действий стало причиной объективного банкротства общества.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Хлюпину Владимиру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА