ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу N А41-3665/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика упаковки "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Русмаркет" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить истцу бобинорезательную машину, переданную в соответствии с договором залога движимого имущества, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Невский причал" и ответчиком, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с первого дня неисполнения решения суда до фактического его исполнения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Невский причал", общества с ограниченной ответственностью "Крафт Производство",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен в части обязанности ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда возвратить истцу бобинорезательную машину, установления 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день удержания оборудования после вынесения судебного акта путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части установления судебной неустойки, в пользу истца присуждена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 рабочего дня после дня вступления в законную силу решения, в остальной части решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 12, 168, 307.1, 308.3, 329, 334, 337, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (залогодержателя) оснований для удержания находящегося у него по договору залога имущества, обязательства залогодателя по которому исполнены.
Указанный вывод не опровергается доводами заявителя о действиях истца и залогодателя по приобретению имущества, заключении ничтожного договора, рассматривавшимися судами нижестоящих инстанций и отклоненными со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русмаркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ