КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 80-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ФИНАНСЫ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 37, 48, 63,
82 И 273 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 388 И 390 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 40
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее также - ООО "Право и Финансы") оспаривает конституционность статей 37 "Договорная подсудность", 48 "Процессуальное правопреемство", 63 "Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей", 82 "Назначение экспертизы" и 273 "Право кассационного обжалования" АПК Российской Федерации, статей 388 "Условия уступки требования" и 390 "Ответственность цедента" ГК Российской Федерации, а также статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из представленных материалов, ООО "Право и Финансы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (суд по месту нахождения истца) с иском о признании ничтожным соглашения об уступке требования и о взыскании денежных средств. Определением названного суда, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (суд по месту нахождения ответчика), так как представленные сторонами Арбитражному суду Челябинской области копии договора об изменении территориальной подсудности спора противоречили друг другу и не позволяли установить факт наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск заявителя был удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное разрешение арбитражными судами вопросов о том, могут ли отчуждаться по договору требования, которые не охраняются законом и судом; имеется ли соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора; должна ли быть назначена судебная экспертиза по делу; какие лица наделены правом кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта; вправе ли конкретное лицо осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и выступать от имени указанного общества в арбитражном процессе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей жалобы ООО "Право и Финансы" приводит доводы о недействительности сделки, игнорировании судами надлежащего письменного доказательства, допуске неуполномоченного лица к участию в процессе, неправильном установлении фактических обстоятельств, а также прочие доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, заявитель фактически настаивает на проверке обоснованности судебных актов. Между тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН